臺灣新竹地方法院95年度抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定95年度抗字第37號抗告人甲○○抗告人丙○○相對人乙○○上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國95年6月19日本院95年度票字第1349號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條所明文規定。又本票執票人依上開法條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。最高法院56年台抗字第714號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人甲○○、丙○○於民國92年8月20日共同簽發票之本票一紙，內載金額新台幣（下同）一百二十萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示卻未獲付款，為此提出該本票一紙，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：95年5月9日有「興隆當舖乙○○」以苗栗12支局第110號存證信函，向抗告人催收先前週轉之一百二十萬元，有存證信函可證，而本件相對人以「乙○○」個人名義請求本票准許強制執行，債權人不同，顯然當事人不適格等語。
四、執票人聲請本票裁定強制執行既屬非訟事件，則法院於為准駁之裁定時，僅能依票據法第123條之規定，就形式上審查聲請人是否為本票執票人、是否符合行使追索權之要件、相對人是否為本票發票人等項目而決定准否。查系爭本票並未有受款人之記載，依票據法第124條準用第30條第1項，無記名本票得僅依交付轉讓之，從而，主張本票權利者只須提出票據原本，由本院形式審查是否具備准許強制執行之要件即可。其次，系爭本票上記明抗告人二人為發票人、發票日為92年8月20日、未載到期日、免除作成拒絕證書，而相對人主張其為執票人一節，亦據相對人提出系爭本票原本到院，原審依據形式審查許可強制執行之裁定，於法並無不合，本件並無當事人不適格之情形。是抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官黃珮禎法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年8月31日
書記官朱苑禎