裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年訴字第203號刑事判決
裁判日期：民國99年02月01日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度訴字第203號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○被告丙○○選任辯護人法律扶助律師 余鑑昌 律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1026號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯非法持有可發射金屬具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之土造長槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）、工業用底火參顆、鋼珠拾參顆、工業用底火彈殼壹顆，均沒收之。
丙○○共同犯非法持有可發射金屬具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之土造長槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）、工業用底火參顆、鋼珠拾參顆、工業用底火彈殼壹顆，均沒收之。
事實
一、甲○○前因傷害案件，經本院以96年度羅簡字第214號判決判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日確定，並於民國96年6月29日易科罰金執行完畢，復因毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第367號判決判處有期徒刑六月、二月，應執行有期徒刑七月確定，甫於97年7月12日縮刑期滿執行完畢。
詎甲○○猶不知悔改，其於97年2月9日，在宜蘭縣冬山鄉力霸水泥廠附近，受友人「添丁」（真實姓名年籍不詳）之託，代為藏放保管可發射金屬彈丸，具有殺傷力之土造長槍一枝（槍枝管制編號0000000000）及供該土造長槍擊發所用之工業用底火、鋼珠若干（詳細數量不明）後，明知非經中央主管機關許可，不得寄藏或持有可發射金屬具殺傷力之土造長槍，竟仍先基於受託寄藏之犯意，未經許可，將前述具有殺傷力之土造長槍一枝及工業用底火、鋼珠收下代為藏放於宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處內。其後甲○○聞訊「添丁」已於97年4、5月間因車禍死亡，甲○○乃改以自己持有之犯意，繼續將前揭具有殺傷力之土造長槍放置於其上開住處內，而非法持有該土造長槍。嗣於98年2月1日晚間7時許，丙○○打電話要求甲○○騎機車至宜蘭縣羅東鎮 北成 地區北成國小載伊返家時，甲○○思及先前在宜蘭縣○○鎮○○○路○○號1樓 黃嘉性 所經營之「金時代KTV」消費時，與店內人員產生衝突之事，而心生不滿，乃思順道前往「金時代KTV」滋事，遂騎AJ8-455號機車（下同）並攜帶以釣具袋盛裝之前揭具殺傷力土造長槍一枝及供該土造長槍擊發所用之工業用底火、鋼珠若干（詳細數量不明），前去與丙○○會合，而丙○○明知非經中央主管機關許可，不得持有可發射金屬具殺傷力之土造長槍，然其與甲○○會合後，於知悉甲○○攜帶前揭土造長槍且欲前往「金時代KTV」滋事之情形下，竟放棄直接返家之念頭，反而與甲○○基於持有具殺傷力土造長槍犯意之聯絡，由其騎駛機車搭載甲○○，與甲○○一同攜帶前揭具有殺傷力之土造長槍一枝及供該土造長槍擊發所用之工業用底火、鋼珠若干（詳細數量不明）前往「金時代KTV」，其後於98年2月1日晚間7時30分許抵達「金時代KTV」後，正好於「金時代KTV」前路旁遇見黃嘉性，此時甲○○便要求前往「金時代KTV」喝酒消費，然為黃嘉性所拒絕，甲○○與丙○○更加不滿，乃於黃嘉性離去後，由甲○○將釣具袋內之土造長槍取出，丙○○則將機車騎往旁邊，甲○○隨即在「金時代KTV」前對空擊發二槍洩憤，擊發完畢，丙○○立即騎機車返回甲○○身旁，隨即又將機車騎往前方等待，甲○○隨之又舉槍朝向天空，惟未能擊發，甲○○便將該土造長槍及工業用底火、鋼珠等物放回釣具袋，且與在前方等待之丙○○會合，旋即由丙○○將該釣具袋內之土造長槍、工業用底火、鋼珠等物置於機車腳踏板上，並騎機車搭載甲○○往北逃匿，且於行經羅東林區管理處林場肉羹店附近時，由丙○○下車將該釣具袋內之土造長槍砸往地上，導致該土造長槍之木質槍身脫離後，又將該釣具袋放置於機車上，繼續往丙○○位於宜蘭縣○○鄉○○村○○路2之11號之住處逃匿，嗣抵達丙○○住處後，該釣具袋內之土造長槍、工業用底火、鋼珠即由丙○○藏放於其住處。嗣因黃嘉性獲報返回「金時代KTV」，並於現場拾獲甲○○開槍後遺留下之工業用底火彈殼一顆後，乃向警方報案，警方隨即策動丙○○出面說明，丙○○乃於98年2月2日下午3時30分許，攜帶藏放於其住處內之前揭土造長槍一枝及供該土造長槍擊發所用之工業用底火三顆、鋼珠十三顆前往宜蘭縣政府警察局羅東分局說明其與上開槍彈及槍擊事件無關。嗣經警方深入追查後，始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件證人黃嘉性於警詢時之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，但檢察官、被告二人及其辯護人均同意採為本案證據，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其次，就被告甲○○而言，證人丙○○於警詢時之陳述，亦係被告以外之人於審判外之陳述；就被告丙○○而言，證人甲○○於警詢時之陳述，亦係被告以外之人於審判外之陳述，但檢察官、被告甲○○及其辯護人已同意採用證人丙○○於警詢時之陳述為本案證據；檢察官、被告丙○○及其辯護人亦同意採用證人甲○○於警詢時之陳述為本案證據，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。再者，被告二人及其辯護人、檢察官於本院審理時對於下列所述之其他證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之依據：
甲、被告丙○○部分：訊據被告丙○○固坦承「98年2月1日晚上7時30分許，係伊騎機車載甲○○到金時代KTV前。甲○○於金時代KTV前，曾持扣案之土造長槍對空擊發二槍。甲○○開槍後，由伊將扣案之土造長槍放在機車腳踏板上，並於行經羅東林區管理處林場肉羹店附近時，由伊將扣案土造長槍摔壞。伊載甲○○回○○○鄉○○村○○路2之11號之住處後，扣案土造長槍便被放置於伊住處。嗣於98年2月2日下午3時30分許，伊持扣案之土造長槍、工業用底火、鋼珠至宜蘭縣政府警察局羅東分局說明。」等情（見警卷第6至10頁，宜蘭地檢署98年度偵字第1026號卷第20頁，本院卷第29、106、134至136頁），惟矢口否認有何與甲○○共同非法持有具殺傷力土造長槍之犯行，辯稱「當天我只是叫甲○○騎機車來北成國小附近載我回家，我根本不知道甲○○身上攜帶土造長槍，也不知道甲○○是要到金時代KTV前開槍，事後我也沒有替甲○○保管土造長槍。甲○○持有土造長槍及開槍之行為與我無關，當初在金時代KTV前，我見到甲○○拿槍出來時，我有勸阻甲○○不要開槍惹事，後來我載甲○○回我家時，途經羅東林區管理處林場肉羹店附近時，我還把甲○○的槍摔壞，以防止他再惹事，所以我並沒有與甲○○共同持有扣案土造長槍之犯意與犯行。」 云云 ，然查：
一、甲○○於97年2月9日，在宜蘭縣冬山鄉力霸水泥廠（按：現已由潤泰水泥公司併購，地址位於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號，以下仍以力霸水泥廠稱之）附近，受友人「添丁」（真實姓名年籍不詳）之託，代為藏放保管扣案之土造長槍一枝（槍枝管制編號0000000000）及供該土造長槍擊發所用之工業用底火、鋼珠若干（詳細數量不明）後，即將之藏放於宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處內，其後甲○○聞訊「添丁」已於97年4、5月間因車禍死亡，甲○○乃改以自己持有之犯意，繼續將前揭土造長槍放置於其上開住處內，而持有該土造長槍之事實，已據證人甲○○於於警詢及檢察官偵訊時證述綦詳（見警卷第1至5頁，宜蘭地檢署98年度偵字第1026號卷第18至20頁），並有土造長槍一枝、工業用底火三顆、鋼珠十三顆、工業用底火彈殼一顆扣案可資佐證，自堪以認定。
二、其次，98年2月1日晚間7時許，丙○○打電話要求甲○○騎機車至宜蘭縣羅東鎮北成地區北成國小附近載伊返○○○鄉○○村○○路2之11號住處時，甲○○乃攜帶以釣具袋盛裝之前揭土造長槍一枝及供該土造長槍擊發所用之工業用底火、鋼珠若干（詳細數量不明），並騎AJ8-455號機車（下同）前去與丙○○會合。會合後，先由甲○○騎駛機車搭載丙○○前往羅東鎮市區，隨之改由丙○○騎駛機車搭載甲○○前○○○鎮○○○路○○號1樓「金時代KTV」，於98年2月1日晚間7時30分許抵達「金時代KTV」後，在「金時代KTV」前路旁遇見經營該KTV之黃嘉性，甲○○與黃嘉性交談後，見黃嘉性已經離去，甲○○乃將釣具袋內之土造長槍取出，丙○○則將機車騎往附近，甲○○隨即在「金時代KTV」前對空擊發二槍洩憤，擊發完畢，丙○○即騎機車返回甲○○身旁，隨即又將機車騎往前方等待，甲○○隨之又舉槍朝向天空，惟未能擊發，甲○○隨之便攜帶該土造長槍與在前方等待之丙○○會合，旋即由丙○○將該土造長槍及供該土造長槍擊發所用之工業用底火、鋼珠若干（詳細數量不明）置於機車腳踏板上，騎機車搭載甲○○往北方之羅東林區管理處林場肉羹店方向行駛，途中於羅東林區管理處林場肉羹店附近時，即由丙○○下車將該土造長槍砸往地上，導致該土造長槍之木質槍身脫離，隨後於返抵丙○○○○鄉○○村○○路2之11號之住處後，該土造長槍及供該土造長槍擊發所用之工業用底火、鋼珠若干（詳細數量不明），即放置於丙○○住處。嗣因黃嘉性獲報返回「金時代KTV」，並於現場拾獲甲○○開槍後遺留下之工業用底火彈殼一顆後，乃向警方報案，警方隨即策動丙○○出面說明，丙○○乃於98年2月2日下午，攜帶置於其住處之前揭土造長槍一枝及供該土造長槍擊發所用之工業用底火三顆、鋼珠十三顆前往宜蘭縣政府警察局羅東分局到案說明等事實，已據證人甲○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述綦詳（見警卷第1至5頁，宜蘭地檢署98年度偵字第1026號卷第18至19頁，本院卷第92至105頁），核與證人黃嘉性於警詢時證述「98年2月1日晚間7時30分許，伊在所經營之金時代KTV前遇見甲○○及其友人。事後伊聽聞當日晚間店前有人開槍滋事，伊便回到金時代KTV，在店前撿到一顆工業用底火彈殼，嗣再查看店前所設之監視器錄影畫面，發現係甲○○持槍開槍。」之情節（見警卷第12至13頁）相符，且被告丙○○對於上情亦不否認。
另前揭丙○○騎機車載甲○○抵達金時代KTV之情形、甲○○於金時代KTV前之開槍經過、丙○○騎機車載甲○○離開金時代KTV之情形，亦經本院勘驗查明屬實，製有勘驗筆錄筆錄在卷可稽（見本院卷第71至83頁）。此外，並有土造長槍一枝、工業用底火三顆、鋼珠十三顆、工業用底火彈殼一顆扣案，及監視器錄影畫面翻印相片六張、案發現場相片六張、扣案物相片七張可資佐證。故上開事實，亦堪以認定。
三、再者，本件扣案長槍一枝、工業用底火三顆、鋼珠十三顆、工業用底火彈殼一顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局以檢視法、性能檢驗法鑑定認為「送鑑長槍一枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造長槍，由具擊發機構之金屬槍機、土造金屬槍管及木質槍身組合而成，送鑑時木質槍身脫落，惟不影響其擊發功能，仍可供擊發口徑0.27吋建築工業用彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。」、「送鑑工業用底火3顆，認均係口徑0.27吋之建築工業用彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。」、「送鑑鋼珠13顆，認均係金屬彈丸。」、「送鑑工業用底火彈殼一顆，認係已擊發之口徑0.27吋之建築工業用彈。」等情，有該局98年3月30日刑鑑字第0980030109號槍彈鑑定書在卷可佐（見宜蘭地檢署98年度偵字第1026號卷第26至29頁）。其次，性能檢驗法乃國內外槍彈鑑定領域共同認可之鑑定方法，本件扣案槍枝經實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，確認具有殺傷力，且參酌國內其他專業鑑定機關之鑑定方法與流程，暨考量鑑定人員安全與鑑定標的危險間之比例原則，本件不再以「動能測試法」實際進行試射等情，亦有內政部警政署刑事警察局98年5月26日刑鑑字第0980068310號函可佐（見本院卷第45至47頁）。再者，扣案土造長槍可持之用以打獵射擊飛鼠之事實，亦據證人甲○○於檢察官偵訊及本院審理時證述甚明（見宜蘭地檢署98年度偵字第1026號卷第19頁，本院卷第99頁）。故綜核上開各情，堪認本件證人甲○○所持有之扣案土造長槍一枝確屬可發射金屬彈丸而具有殺傷力之槍枝無訛。
四、至於被告丙○○雖否認於98年2月1日晚間有與甲○○共同持槍至「金時代KTV」前開槍洩憤之犯行，並以前揭情詞置辯，且證人甲○○亦附和稱「扣案的土造長槍是我持有的，當天我本來是要帶槍去冬山鄉力霸水泥廠附近山上打獵，後來丙○○叫我去羅東鎮北成地區載他回冬山順安住處，我就從冬山鄉順安地區我哥哥之租屋處帶著土造長槍，騎機車先去載他，想順路再回冬山之住處拿打獵用之燈具等物。我沒有告訴丙○○我身上有帶槍，到金時代KTV前開槍的事也是我自己決定、自己作的，丙○○是在金時代KTV前看我拿槍出來，才知道我有帶槍，當時他有叫我不要開槍鬧事，但我不聽還是開槍，後來丙○○很生氣，還在林場附近將槍砸壞。事後我並沒有將土造長槍枝交給丙○○保管。所以我並沒有與丙○○共同持有扣案之土造長槍。」云云，然查：
（一）證人甲○○固稱「當天我帶扣案土造長槍是要去冬山鄉力霸水泥廠附近山上打獵，只是後來丙○○叫我去羅東鎮北成地區載他回冬山順安住處，我才從冬山鄉順安地區我哥哥之租屋處帶著土造長槍，騎機車先去羅東鎮北成地區載他，之後順路再回冬山之住處拿打獵用之燈具等物。」云云，然本件扣案土造長槍原本藏放於證人甲○○位於宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號之住處內，且力霸水泥廠就在證人甲○○住處附近（按：地址位於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號），由此可見證人甲○○不可能是因為要到力霸水泥廠附近山區打獵，而將槍枝攜往與獵區相反方向（即北方）之宜蘭縣冬山鄉順安地區、羅東鎮北成地區、羅東鎮市區之金時代KTV。況且，證人黃嘉性業已證述「甲○○曾於97年12月29日在伊經營之金時代KTV店內喝酒滋事。98年2月1日晚間，甲○○在金時代KTV店前遇見伊時，曾要求進入金時代KTV內喝酒消費，然為伊所拒絕。
」等情甚明（見警卷第12頁背面），且被告丙○○及證人甲○○亦均供稱「當天在金時代KTV前，甲○○說要進去金時代KTV喝酒，但黃嘉性叫甲○○回去、叫甲○○不要進去，後來甲○○就拿槍出來開槍。」等情在卷（見警卷第3頁，本院卷第102、106頁），再參酌證人甲○○自宜蘭縣○○鄉○○村○○路住處持扣案土造長槍外出後，沿途往北行經宜蘭縣冬山鄉順安地區、羅東鎮北成地區，並至羅東鎮市區之金時代KTV開槍之行徑，自堪認定證人甲○○當初攜槍外出之時，其本意確實係為「持槍前往金時代KTV尋隙滋事」。因此，證人甲○○所稱「當天帶扣案土造長槍外出，是要去冬山鄉力霸水泥廠附近山區打獵」云云，顯非實情，並不足採信。
（二）被告丙○○及證人甲○○固均稱「當天是丙○○叫甲○○騎機車來北成國小附近載丙○○回冬山順安之住處，丙○○並不知道甲○○身上攜帶扣案土造長槍，在金時代KTV前開槍的事是甲○○自己決定，丙○○事先並不知情，在金時代KTV前時，丙○○曾勸阻甲○○不要開槍惹事。丙○○事後並沒有替甲○○保管扣案土造長槍。甲○○持有扣案土造長槍及開槍之行為與丙○○無關。」云云，然：
１、就案發當天被告丙○○與甲○○何以一同騎機車到宜蘭縣○○鎮○○○路○○號1樓金時代KTV前一事，被告丙○○於警詢中係稱「當天我叫甲○○來北成載我回家，但甲○○不知何故將機車騎往羅東火車站附近。後來換我騎機車時，是甲○○叫我騎○○○鎮○○○路，到了金時代KTV前正好遇到黃嘉性。」云云（見警卷第8頁）、於偵查中改稱「當天我叫甲○○來北成國小載我回家，但甲○○說他要吹吹風，他就騎機車載我到羅東街上逛。後來換我騎機車，我要回家，經過金時代KTV時，甲○○就跳下車。」云云（見宜蘭地檢署98年度偵字第1026號卷第20頁）、於審理中則先後稱「當天甲○○騎機車來接我後，就沿著國華國中那條路，接到羅東高中，右轉公正路，經過公正國小，並在消防局、稅捐處那邊繞來繞去，後來我怕發生車禍，才換我騎機車，我說騎地下道那邊會碰到警察臨檢，所以才騎經金時代KTV，結果遇到甲○○認識的人，就停下車。」及「當天我請甲○○載我回家，是因為甲○○有喝酒，我怕他被酒測，所以我才請他改走羅東火車站後站的路。」云云（見本院卷第106、133頁），另證人甲○○於警詢中係稱「當天丙○○叫我到北成載他回家，後來我不知何故將機車騎往羅東火車站附近。」云云（見警卷第4頁）、於審理中則改稱「當天丙○○叫我到北成載他回順安的住處，但我跟丙○○說要去逛逛，我們才會騎機車到羅東市區，後來換丙○○騎機車時，因為要避開警察臨檢，所以才會走林場那條路，之後才會在金時代KTV前遇到黃嘉性。」云云（見本院卷第92、99頁），互核渠等彼此先後之供述內容，可見被告丙○○、證人甲○○本身前後所述之緣由不一，彼此間之供述內容亦相互歧異，是渠等之供述是否屬實，已非無疑。
２、其次，甲○○當初攜帶扣案土造長槍外出之本意，係欲持槍前往金時代KTV尋隙滋事之事實，業經認定在前，則當甲○○與被告丙○○在羅東鎮北成地區會合後，苟非甲○○業已告知被告丙○○上開「欲持槍前往金時代KTV尋隙滋事」之情，被告丙○○豈有無端任由甲○○載往與伊返家方向相反之羅東鎮市區，且進而由伊騎機車載甲○○，前往甲○○欲尋隙滋事之目的地—金時代KTV之理？
３、況且，甲○○於金時代KTV前拿出扣案土造長槍時，被告丙○○便已知甲○○要持槍鬧事之事實，已據其供承在卷（見本院卷第132頁），則倘若被告丙○○並無與甲○○一同持扣案土造長槍鬧事之意思，依理其應勸阻甲○○不要持槍鬧事，苟勸阻無效，亦應自行立即離開現場，以免無端惹禍上身，然「98年2月1日晚間，丙○○騎機車搭載甲○○抵達金時代KTV後，於金時代KTV前路旁遇見黃嘉性，甲○○上前與黃嘉性交談，丙○○在旁觀看甲○○與黃嘉性二人交談，黃嘉性與甲○○短暫談話後即先行離去，甲○○便將釣具袋內之土造長槍取出，並往坐於機車上之丙○○身旁靠近，且與丙○○交談，期間於甲○○舉起槍枝檢視時，丙○○亦在旁觀看，之後甲○○交付某物品予丙○○後，丙○○即騎機車離開監視器拍攝範圍，甲○○立即持槍擊發二槍，約一分鐘左右，丙○○立即騎機車返回甲○○身旁，並與甲○○談話，丙○○隨即又將機車騎離監視器拍攝範圍，甲○○隨之又舉槍朝向天空，惟未擊發，甲○○隨之便攜帶該土造長槍與在前方等待之丙○○會合，旋即由丙○○騎機車載甲○○離開。」等事實，業經本院勘驗查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第71至83頁），可知從甲○○拿出扣案土造長槍，一直到開槍完畢離開現場時止，被告丙○○既無任何阻止甲○○開槍之舉動，亦未先行離去，反而始終在甲○○附近徘徊等待。佐以，當甲○○開槍後，被告丙○○騎機車載甲○○離開金時代KTV時，被告丙○○係騎往其與甲○○住處相反之羅東林區管理處林場肉羹店方向（北方）之事實，亦據被告丙○○及證人甲○○供明在卷（見本院卷第95、106頁），堪認被告丙○○係刻意載證人甲○○往北逃匿，故依被告丙○○上開舉止，已足認定其確有與證人甲○○一同持扣案土造長槍滋事之犯意聯絡無訛。
４、更何況，當「甲○○開槍後，由被告丙○○將扣案之土造長槍放在機車腳踏板上，且於行經羅東林區管理處林場肉羹店附近時，由被告丙○○將甲○○所持有之扣案土造長槍摔壞，之後於返回被告丙○○之住處後，該扣案之土造長槍便放置於被告丙○○之住處。」之事實，亦據被告丙○○供承在卷（見本院卷第134至136頁），依此，益徵被告丙○○確實有與證人甲○○一同持槍前往金時代KTV滋事之犯意聯絡與行為分擔，否則證人甲○○何以於開槍後將土造長槍交給被告丙○○放在機車腳踏板上？何以被告丙○○敢任意處分（砸壞）該土造長槍？而該砸損後之土造長槍又何以係放置於被告丙○○之住處？
（三）從而，綜核上開甲○○自始即係欲持扣案土造長槍前往金時代KTV尋隙滋事，且當被告丙○○與甲○○在北成地區會合後，被告丙○○即放棄返家，由甲○○載伊往羅東鎮市區駛去，且進而由被告丙○○騎機車載甲○○，前往甲○○欲尋隙滋事之目的地—金時代KTV，而在金時代KTV前，從甲○○拿出扣案土造長槍，一直到開槍完畢離開現場時止，被告丙○○既無任何阻止甲○○開槍之舉動，亦未先行離去，反而始終在甲○○附近徘徊等待，之後更收下土造長槍放置於機車踏板上，騎機車載甲○○往北逃匿，且於逃匿過程中由被告丙○○砸損（處分）該土造長槍，之後則將砸損後之土造長槍置於其住處內等諸多情節，堪認被告丙○○與甲○○於北成地區會合後，其即有與甲○○共同持有本件扣案具殺傷力土造長槍前往金時代KTV前尋隙滋事之犯意聯絡與行為分擔無訛。故被告丙○○所持之前揭辯詞及證人甲○○附和而為之證詞，無非分屬事後卸責、迴護之詞，均不足採信。
五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○與共犯甲○○基於犯意之聯絡，共同非法持有具殺傷力土造長槍之犯行，已堪認定，應依法論科。
乙、被告甲○○部分：訊據被告甲○○除否認「伊係與丙○○共同持扣案具殺傷力土造長槍前往金時代KTV店前開槍」外，對於上揭犯罪事實欄所載之其本身持有具殺傷力土造長槍，且於金時代KTV店前大馬路上公然開槍二槍之犯行，已坦承不諱（見警卷第1至5頁，宜蘭地檢署98年度偵字第1026號卷第18至20頁，本院卷第28、130至131頁），核與證人即共犯丙○○於警詢及檢察官偵訊時證述「98年2月1日晚間，伊騎甲○○之機車，載甲○○到金時代KTV。甲○○在金時代KTV前與黃嘉性談話後，甲○○見黃嘉性離開，便從身上之釣具袋內取出扣案之土造長槍，並對空開槍。甲○○開槍後，由伊騎甲○○之機車，載甲○○回到伊位於宜蘭縣○○鄉○○村○○路2之11號之住處，甲○○裝有該土造長槍及工業用底火、鋼珠之釣具袋，也放置在伊之住處。」之情節（見警卷第6至10頁，宜蘭地檢署98年度偵字第1026號卷第20頁）、證人黃嘉性於警詢時證述「甲○○曾於97年12月29日在伊所經營之金時代KTV店內喝酒滋事。98年2月1日晚間7時30分許，伊在所經營之金時代KTV前遇見甲○○及其友人，甲○○說要進入金時代KTV喝酒消費，然為伊所拒絕。事後伊聽聞當日晚間店前有人開槍滋事，伊便回到金時代KTV，在店前撿到一顆工業用底火彈殼，嗣再查看店前所設之監視器錄影畫面，發現係甲○○持槍開槍。」之情節（見警卷第12至13頁）均相符合。另共犯丙○○騎機車載甲○○抵達金時代KTV之情形、甲○○於金時代KTV前之開槍經過、丙○○騎機車載甲○○離開金時代KTV之情形，亦經本院勘驗查明屬實，有前揭勘驗筆錄筆錄在卷可稽。此外，並有土造長槍一枝、工業用底火三顆、鋼珠十三顆、工業用底火彈殼一顆扣案，及監視器錄影畫面翻印相片六張、案發現場相片六張、扣案物相片七張可資佐證。另本件扣案之土造長槍一枝，確具有殺傷力之事實，亦經認定在前（參前揭甲、三）。依此，足徵被告甲○○前揭自白確與事實相符，應堪採信。至於被告甲○○雖否認係與丙○○共同持有本件具殺傷力之土造長槍，並辯稱「扣案的土造長槍是我持有的，案發當天丙○○事先並不知道我要帶槍到金時代KTV前開槍，開槍的事是我自己作的，事後我也沒有將土造長槍交給丙○○保管，我沒有丙○○共同持有土造長槍。」云云，且證人丙○○於警、偵訊時亦附和稱「當天到金時代KTV之前，伊根本不知道甲○○身上攜帶土造長槍，伊不知道甲○○是要到金時代KTV前開槍，事後伊也沒有替甲○○保管土造長槍，甲○○持有土造長槍及開槍之行為與伊無關，伊並沒有與甲○○共同持有土造長槍。」云云，然同案被告丙○○與被告甲○○間，有共同持本件扣案具殺傷力土造長槍前往金時代KTV尋隙滋事之犯意聯絡與行為分擔之事實，已經認定在前【參前揭甲、四所載之事證】。故被告甲○○前揭所辯、證人丙○○上開證詞，要分屬事後迴護、卸責之詞，均不足採信。從而，本件事證已臻明確，被告甲○○與共犯丙○○基於犯意之聯絡，共同非法持有具殺傷力土造長槍之犯行，已堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告甲○○、丙○○未經中央主管機關許可，共同持有具殺傷力土造長槍之所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬具殺傷力之槍枝罪。被告甲○○雖先以受託寄藏之犯意，持有上開土造長槍，嗣改以自己持有之犯意，繼續持有同一槍枝，然其前後持有槍枝之行為並未變更，故僅論以持有槍枝之罪。又被告甲○○、丙○○二人間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另被告甲○○有事實欄一所載之前案紀錄，且分別於96年6月29日、97年7月12日執行有期徒刑完畢之事實，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可資參照，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
二、至於被告丙○○之辯護人雖辯護稱「被告丙○○於98年2月2日持槍至羅東分局偵查隊接受偵訊時，警方並不知道被告丙○○涉嫌此案，故被告丙○○已符自首減刑之要件。」云云，然查：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固定有明文，惟所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。因此，倘若於到案時說明時，並未向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪，且否認本身涉案，則顯與自首之要件不符，無從邀得自首減刑寬典適用之餘地。本件情形，被告丙○○於98年2月2日至宜蘭縣政府警察局羅東分局到案說明時，固然提出本件扣案之土造長槍、工業用底火、鋼珠等物，然其於向職司犯罪偵查之員警說明時，係指稱「上開槍枝等物乃係甲○○所持有，與伊無關，當天雖是伊載甲○○到金時代KTV，但伊並不知道 林正 看要到金時代KTV前開槍，甲○○開槍的事情與伊無關，伊還曾勸阻甲○○不要開槍惹事。事後伊發現甲○○將槍枝等物遺留在伊之住處，伊怕會出事，才主動出面說明。」等語，並未向員警承認其單獨持有、或與甲○○同持有本件扣案槍枝之犯罪事實等情，已據證人即承辦詢問員警丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷第84至90頁），並有被告丙○○之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第6至10頁），且被告丙○○對於上情亦坦認在卷（見本院卷第134頁），自堪以認定。依此，被告丙○○於98年2月2日至羅東分局到案說明時，雖有提出本件扣案之土造長槍、工業用底火、鋼珠等物之舉止，然其既未向職司犯罪偵查之員警自承持有本件扣案槍枝，甚且否認涉及本案之持槍、開槍之犯行，則其所為顯與前述之自首要件不符，自無從邀得自首減刑寬典適用之餘地，故辯護人前揭所辯顯屬無據。
三、茲審酌被告甲○○、丙○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；具有殺傷力之槍枝屬於高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告甲○○、丙○○竟共同無故持有具殺傷力之土造長槍一枝，且任意持往公共場所開槍滋事，所為已嚴重危害社會安全；被告甲○○、丙○○持有槍枝時間之長短及犯罪後態度等一切情狀，暨檢察官、各被告、各辯護人對於科刑範圍所表示之意見後，酌情分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。至於扣案具有殺傷力之土造長槍一枝（槍枝管制編號0000000000），依前所述，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之。另扣案之工業用底火彈殼一顆、工業用底火三顆及鋼珠十三顆，則係屬被告甲○○所有，且供其犯本罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中華民國99年2月1日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官張育彰法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官葉書毓中華民國99年2月2日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。