臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第455號
原 告 蘋果森林大廈管理委員會
法定代理人 黃文騫
訴訟代理人 郭梅文
被 告 蔡晴容
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101年5月2日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟陸佰陸拾陸元，及自民國一
○一年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告為高雄市左營區蘋果森林大廈社區（下稱系爭社區）門
牌號碼文川路309號12樓之1建物（下稱系爭建物）之區分所
有權人，本應依規約每月繳交新臺幣（下同）1,860元之管
理費（其中300元為停車清潔費），竟於民國90年1月至10
0年11月間，拒繳前揭費用共計24萬3,660元，屢經催討無
效，乃依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求其連同法定
遲延利息為償付。並聲明被告應給付原告24萬3,660元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年1月20日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出建物謄本及規約為證，被
告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法
條第1項之結果，視同自認，故原告案內所陳，均堪信為真
。而按區分所有權人對於公寓大廈之公共基金，應依區分所
有權人之會議決議為繳納，此見公寓大廈管理條例第18條第
1項第2款之規定自明。因此，公寓大廈就共用部分支出所
需，若經區分所有權人會議通過規約、而律定管理費之繳納
方式，以充作公共基金者，各區分所有權人即應受其約束。
本件被告既為系爭社區之區分所有權人，而遲繳上列期間之
管理費，有如前述，揆諸首開說明，原告請求其照數償付，
自屬有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依規約之約定，請求被
告給付管理費，及法定遲延利息，如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月6日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國101年6月6日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費2,650元
合計2,650元