臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度豐再簡字第2號
再審原告 林羅綉美
再審被告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 陳奕煌
上列當事人間請求返還林地事件，再審原告對於民國98年5月26
日本院98年度豐簡字第193號確定判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。該項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2
項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再
審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，同法
第501條第1項第4款亦有明文規定。是提起再審之訴之原告
如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之
責任（最高法院30年抗字第443號判例參照）。又前訴訟程
序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此
致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出
致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第
496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事
人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時
情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會
之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均
無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證
物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，
依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年
台上字第1258號判決參照）。
二、再審原告再審意旨略以：再審原告雖於民國98年6月間接獲
本院98年度豐簡字第193號確定判決，然再審原告於101年5
月1日始知悉有本件發現未經斟酌之證物，經斟酌可受較有
利益之裁判之再審原因，因此再審原告提起本件再審之訴，
並未逾越5年之法定期間。
⒈再審原告與再審被告就系爭土地有租賃關係，系爭房屋乃
前承租人（即再審原告前手）向再審被告申請搭建，並經
再審被告同意，此有再審原告發現由再審被告發函予前承
租人之函文三件及一、二十年前興建之照片可稽，對照現
今之照片，系爭建物於一、二十年前即已興建高樓層之建
物，並非於95年間始擴建；既然系爭地上物乃再審被告同
意原承租人興建，則該部分自無違反租約之情事，再審原
告嗣後接續上開租約之承租意旨，對於續約前已存在之事
實，自不能於訂約後始另行主張承租人違約。退步言，縱
使前手於興建時有違反租約之情事，然再審原告係以現況
與再審被告續約，再審原告接續使用，並無違反租約之情
事。再審被告以承租前已存在之事實，主張違約定終止租
約，顯非適法。尤其再審原告於再審被告將系爭土地出租
時，系爭土地即有地上物，且該部分係前手原始興建取得
，並由再審被告依現狀點交與再審原告使用，原確定判決
認再審原告應拆除系爭地上物並交還林地，顯未詳查系爭
建物之興建過程。
⒉再審原告雖曾短暫經營民宿，但均係奉再審被告之林業新
政輔導所為，再審原告日前自網路覓得再審被告於99年登
載於官方網頁之旅遊資訊，即載明大雪山旅遊推蔫二日遊
「愛林步道尋幽─大○○○區位於○道15公里→飢腸轆轆
（大雪山社區山之饗宴）」，另再審被告協辦臺中市向上
國中校友會主辦之「愛上大雪山─森林生態體驗之旅」活
動辦法亦載有「飢腸轆轆─地點：愛林山居」，此均有再
審被告鼓勵大眾爬山休閒之網頁可稽；顯見再審被告確實
輔導再審原告提供民宿及美食之服務，甚至再審被告前副
主委 林國華 先生亦曾到系爭建物開會討論，再審被告之相
關承辦人員及其他科室人員，亦多次在系爭建物聚餐，或
導引外地民眾到現場作生態解說。再審原告於承租系爭土
地期間，均依承租意旨努力造林，並未違反租賃意旨，再
審被告所謂95年間發現再審原告有擴建之情事，並非事實
，實無可採。
⒊再審原告於日前發現再審被告於92年8月31日曾與行政院
其他部會共同策辦臺中縣91年度大雪山社區總體營造計畫
，該計畫由臺中縣政府主辦，在該計畫中，再審被告於大
雪山擬建立數條森林步道，其中一條係以再審原告所承租
之林地作為規劃；此外，對於生態社區產業發展之規劃，
亦輔導、整合再審原告提供民宿及餐飲之服務，此均為再
審被告所輔導規劃設立，顯見再審被告以再審原告違規擴
建違反租約，並終止租約之主張與事實不符。
⒋上開證據足以動搖原確定判決所認定之基礎，且經斟酌可
受較有利益之裁判，本件應有再審之理由等語。並聲明：
⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告於第一審之訴駁回。
三、經查，本件再審原告對本院98年度豐簡字第193號民事確定
判決提起再審之訴，原確定判決於98年5月26日宣判，並於
同年6月2日送達再審原告，再審原告於98年6月12日提起上
訴後，由本院98年度簡上字第175號返還林地事件受理，嗣
再審原告於98年9月2日撤回上訴而告確定，業經本院調取該
案卷證核閱屬實，並有影印卷宗可查；是原確定判決至遲於
再審原告撤回上訴生效之98年9月2日即已確定（最高法院96
年度第6次民事庭會議決議參照）。再審原告遲至101年5月
14日始提起本件再審之訴，有再審起訴狀上本院收文戳章可
查，是再審原告提起本件再審之訴，顯已逾30日之法定不變
期間，足堪認定。再審原告雖以其係101年5月1日始知悉本
件有發現未經斟酌之證物，且經斟酌可受較有利益之裁判之
再審原因；然查如前所述，提起再審之訴，應以訴狀表明再
審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，且如主張其
再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。查
再審原告雖主張其於101年5月1日始知悉有本件之再審原因
，惟其僅提出相關照片影本、網頁列印資料、「愛上大雪山
─森林生態體驗之旅」活動辦法影本、臺中縣91年度大雪山
社區總體營造計畫影本等，並未就再審理由知悉在後之情形
，於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，僅空言於101年5月
1日始知悉，其舉證自有未足，已然不可採。甚且，再審原
告主張之再審事由其中如前揭再審意旨第⒈項所指再審被告
發函予前承租人之函文三件及一、二十年前興建之照片及再
審意旨第⒊項所指臺中縣91年度大雪山社區總體營造計畫影
本等證物，及其所主張再審之事由，再審原告前已經於99年
7月6日以相同事由及證據，向本院豐原簡易庭提起再審之訴
，由本院豐原簡易庭於100年8月23日以99年度豐再簡字第1
號裁定駁回再審原告之訴，經再審原告提起抗告後，由本院
合議庭於100年10月5日以100年度再簡抗字第4號駁回再審原
告之抗告，而告確定，亦經本院調取該事件卷證查閱屬實；
此部分再審事由及提出之證據，既已經再審原告於該再審事
件提出主張，自無再審原告所稱於101年5月1日始知悉之事
實，再審原告之主張，顯非事實而不可採。另關於前揭再審
意旨第⒉項所指再審被告官方網頁之旅遊資訊及再審被告協
辦臺中市向上國中校友會主辦之「愛上大雪山─森林生態體
驗之旅」活動辦法等證物，再審原告並未舉證證明其在客觀
上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之之事實；且各該證
物或為網頁公開資料，或為活動辦法，再審原告僅提出網頁
列印資料及活動辦法影本，亦顯不足以證明其就各該證物存
在知悉在後之事實。準此，再審原告主張其再審理由知悉在
後事實，自不足採信。
四、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴，雖主張其再審理由
知悉在後者，然並未就遵守不變期間之事實舉證以實其說，
而不可採，且所提再審之訴，已逾30日不變期間，自屬於法
不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中華民國101年6月7日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國101年6月7日
書記官孫立文