臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄國小字第3號
原 告 劉泓志
陳瑞玉
被 告 臺灣高等法院高雄分院
法定代理人 黃金石
被 告 簡志瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之
。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條
前段分別定有明文。經查，原告於民國101年4月13日向本
院提起本件訴訟前，已先行於以書面向被告臺灣高等法院高
雄分院請求國家賠償，被告臺灣高等法院高雄分院拒絕賠償
，有該院101年度國賠字第2號拒絕賠償書附卷可憑，是原
告提起本訴，並無不合，合先敘明。
二、原告主張：被告簡志瑩為任職被告台灣高等法院高雄分院之
法官，其於承辦101年度重矚上更字第1號案件（從股）期
間，該案被告即原告陳瑞玉聲請原告劉泓志為其辯護，從股
只打電話表示不准原告劉泓志辯護，而不發文拒絕，根本是
官僚自大，健保費用案件律師根本看不懂，根本是 圖利 律師
，目的是讓被告簡志瑩法官被糾正退下來可以當律師，可以
有案件接，妨礙被告之訴訟權，法官只想回家睡覺，因為律
師看不懂，逼被告認罪最輕鬆，被告前揭行為侵害原告2人
之訴訟權及精神權，故請求賠償。並聲明：被告臺灣高等法
院高雄分院應給付新臺幣5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。此依民事訴訟法第436條第2項、第436條
之23規定，於小額訴訟程序亦適用之。又所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
。最高法院62年臺上字第845號判例可資參照。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為
無過失者，不在此限。公務員因故意違背對於第三人應執行
之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以
被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。民法第18
4條、第186條第1項分別定有明文。經查，本件原告劉泓
志主張被告簡志瑩法官僅以電話表示不准其為原告陳瑞玉辯
護，侵害原告2人之訴訟權及精神權云云。惟按辯護人應選
任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為
辯護人。刑事訴訟法第29條定有明文。原告劉泓志既非律師
，依前揭法文則應經審判長許可者，始可擔任辯護人。準此
，縱認被告簡志瑩法官確有不准許原告劉泓志辯護之情節，
亦與法並無違背。故本件被告簡志瑩法官於上開案件之審判
程序中，顯無何故意或過失不法侵害原告2人權益之侵權行
為，被告臺灣高等法院高雄分院及被告簡志瑩自均無應擔負
侵權行為損害賠償責任可言。綜上所陳，本件原告於訴狀內
記載之事實及請求，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其
訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月11日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月11日
書記官湯正裕