宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第2361號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃書璇
被 告 郭昭蓉
上列當事人間101年度北簡字第2361號清償債務事件，於中華民
國101年5月15日言詞辯論終結，同年6月5日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告以因繼承 郭居良 所得遺產為限應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆
仟肆佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳拾叁萬叁仟玖佰玖拾伍元部分
，自民國八十九年六月十四日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告以因繼承郭居良所得遺產
為限負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰陸拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告原起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
嗣於訴訟進行中，變更為請求被告於因繼承郭居良所得之遺
產範圍內給付如主文第1項所示之金額、利息，為民事訴訟
法第255條第1項所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：郭居良於民國86年8月12日向原告申請信用卡（
卡號：0000000000000000）使用，依約郭居良即得於特約商
店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，逾期應
另給付按年息20％計算之利息。郭居良持卡消費，積欠原告
如主文第1項所示之金額、利息未付，郭居良嗣於89年1月15
日死亡，被告為郭居良之女，依法應對上開債務在繼承郭居
良遺產範圍內給付原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張被告之被繼承人郭居良持卡消費，積欠原告如主
文第1項所示之金額、利息未付之事實，業據其提出信用卡
申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表、帳務明細等件
為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自
堪信為真實。
三、按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續
履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為
限，負清償責任。民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明
文。查被告係於00年0月00日出生，於繼承開始時即89年1月
15日為限制行為能力人之事實，有戶籍謄本附卷可考，由其
繼續履行繼承債務顯失公平，依上開規定，被告得以所得遺
產為限，負清償責任，本院應為保留的給付即於繼承財產限
度內為給付之判決。
四、從而，原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告
以因繼承郭居良所得遺產為限給付原告如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月5日
書記官孫國慧