臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 101年度雄秩字第38號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 莊秀玲
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以101年
5月30日高市警左分偵字第10171037500號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
莊秀玲不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人莊秀玲自民國101年3月21日
19時15分起至同日23時34分止，陸續以號碼為0000000000之
行動電話撥打至被害人 黃茂松 號碼為0000000000之行動電話
共25通進行騷擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第
68條第2款藉端滋擾之行為云云。
二、按違反社會秩序維護法行為，逾2個月者，警察機關不得移
送法院；再警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應
處罰者，得逕為不罰之裁定，此觀諸社會秩序維護法第31條
第1項、第45條第2項之規定自明。經查，移送機關認被移
送人於101年3月21日19時15分起至同日23時34分，有違反
社會秩序維護法之行為，此有社會秩序維護法案件移送書1
份、通聯調閱查詢單及行動電話受信通信紀錄查詢結果等在
卷可按，然移送機關遲至101年5月31日始將本案移送本院
，有本案移送機關移送書上之本院收狀戳章在卷足稽，縱令
被移送人確有移送機關所指之違反社會秩序維護法第68條第
2款之行為，因自被移送人違反社會秩序維護法之行為成立
時起，至移送機關將本案移送本院時止，已逾2個月，揆諸
前揭規定，移送機關不得將被移送人移送本院裁罰。是移送
機關將本案移送本院，於法尚有未合，本院自應依社會秩序
維護法第45條第2項之規定，為被移送人不罰之諭知。
三、至被害人固陳稱其於製作筆錄同時（即101年4月12日），
被移送人仍有陸續來電等語。惟本件移送事實之行為終止日
乃係101年3月21日，業如前述，且按法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條定有明文。又犯罪事實應依證據認
定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2
項亦有明定。而社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩
序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共
秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰
之；又同法第68條第2款規定所謂之「藉端滋擾」場所者，
係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉
顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所
容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛
在目的，令所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言
。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證
據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人
之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第
816號判例意旨足資參照。查卷內並無證據足資證明被移送
人有於101年4月12日撥打被害人電話之行為，是揆諸上揭
說明，自難為被移送人不利之認定。況被害人與被移送人既
係舊識，被害人亦接聽其電話而得知被移送人每次打電話均
係欲約其出去，則客觀上尚難遽認被移送人之行為已符上開
「藉端滋擾場所」之要件，附此附明。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國101年6月6日
高雄簡易庭法官朱世璋
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年6月6日
書記官黃園芳