裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1763號刑事判決
裁判日期：民國97年07月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1763號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第338號），被告於準備程序中自白犯罪，本院改行簡式審判判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案玻璃吸食器一組沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治，已於民國（下同）
91年9月3日因停止戒治付保護管束期間屆滿而視為執行完畢。又於90年11月18日，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度易字第1214號判決判處有期徒刑8月確定；又於強制戒治執行完畢5年內之91年9月4日起至92年4月2日連續施用第一、二級毒品，經本院以92年度訴字第1009號判決判處應執行有期徒刑1年2月（施用第一級毒品10月、施用第二級毒品5月，二罪併定）確定，上開二確定判決經送監執行及接續執行，並於93年12月31日因縮短刑期假釋付保護管束出監，假釋期間至94年5月11日期滿，且假釋未經撤銷而視為執行完畢（構成累犯）。①又自95年1月初某日起，至95年2月13日止，連續施用毒品，經本院95年度訴字第781號判決，判處有期徒刑11月、8月，定應執行刑1年4月，95年7月13日確定，然甲○○拒不到案接受執行，經檢察官95年9月27日發佈通緝（96年10月1日始緝獲送執行）。②又於95年8月1日施用第一、二級毒品，95年9月26日經檢察官偵查終結提起公訴，繫屬本院後原分為95年度訴字第1702號案件審理（然被告逃亡，經通緝到案後，改分為96年度訴緝字第48號案件，96年11月19日判決處有期徒刑10月、6月，定應執行刑1年2月，96年12月3日確定，接續述①案後執行）。
㈡甲○○在逃亡期間，猶不知悔改，明知自己上述①②案件審
理中或尚未執行，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年10月31日某時許，在其友人位於彰化縣員林鎮大潤發旁之住處，以將第一級毒品海洛因置入玻璃吸食器內以火燒烤之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢嗣為警於96年10月31日下午2時30分許，在彰化縣○○鄉○
○村○○路○○巷○弄○號前查獲，並扣得玻璃吸食器1組，經採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命」陽性反應，始悉上情（所涉施用第二級毒品甲基安非他命之犯行業經本院於97年1月25日以96年度簡字第376號判處有期徒刑4月確定在案）。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經強制戒治，91年9月3日執行完畢出所。又91年9月4日起至92年4月2日連續施用第一、二級毒品（本院92年度訴字第1009號判決）、95年1月初某日至95年2月13日連續施用毒品（95年度訴字第781號判決）、95年8月1日施用第一、二級毒品（本院96年度訴緝字第48號判決）。有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於96年10月31日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。
㈤又扣案玻璃吸食器一組乃施用之工具。
㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。
㈢量刑審酌：被告自82年間有毒品前科以來，多年來陸續有服
刑紀錄，被告多年來未斷絕毒癮，可見意志不堅，尤其逃亡期間不知悔改，吸毒放縱，應予譴責。被告自述擔任園藝工人、尚未成家，並審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切因素，量處如主文所示之刑。
㈣扣案玻璃吸食器一組，乃是以一般生活用品代替作為施用之工具，應予沒收之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官林宏昌到庭執行職務。
中華民國97年7月11日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月11日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。