裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲再字第28號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲再字第28號聲請人即被告甲○○送達代收人 李巾樸 律師上列聲請人因公共危險案件，對於本院管轄之第二審合議庭於中華民國96年8月28日所為之第二審確定判決（96年度交簡上字第56號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；又，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦有明定。而上揭所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。再，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦規定明確。
三、經查：
㈠、本件聲請人因公共危險案件，為本院於民國（下同）96年3月20日以95年度交簡字第894號刑事簡易判決處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算
1日之易刑標準，嗣聲請人不服，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴，經本院第二審合議庭以96年度交簡上字第56號一案審理後，於96年8月28日作出聲請人之有罪判決，其認定聲請人確有前揭原一審簡易判決所稱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯罪事實，故聲請人矢口否認犯行而提起上訴一節，為無理由；惟因原審未及審酌聲請人如上犯罪時間，係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，並為減刑之宣告，爰依法撤銷原判決，而為聲請人「駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣
900元折算1日，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元
300元即新臺幣900元折算1日」之罪刑宣告確定。聲請人嗣於97年2月12日，以上揭第二審確定判決有發現確實之新證據，足認受有罪判決之聲請人有應受無罪判決之必要，而聲請再審，經本院以97年5月14日97年度聲再字第2號，因認聲請人所提請求再審事由，俱屬無理由而裁定駁回；聲請人不服，向臺灣高等法院提起抗告，為臺灣高等法院於97年
6月30日，以97年度抗字第665號認定略謂：抗告人（即再審聲請人甲○○）於向原審法院聲請再審時，僅提出再審聲請狀，並未附具原確定判決即原審法院96年度交簡上字第56號刑事判決之繕本，則抗告人在原審法院聲請再審之程序於法顯有未合，其聲請再審程序已違背規定，且非程序中所得補正，依法應駁回再審之聲請，然原審法院未先審查抗告人再審之聲請違背程序規定，反依刑事訴訟法第434條第1項規定，以再審無理由裁定駁回，其適用法律自有不當，抗告人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，另行裁定駁回抗告人再審之聲請等意旨，予以駁回聲請人甲○○所為再審聲請。迨於97年8月4日，聲請人重行提出再審聲請狀，並附具原確定判決即本院96年8月28日所為96年度交簡上字第56號刑事判決之繕本，仍以原確定判決有發現確實之新證據，足認受有罪判決之人有應受無罪判決之必要，向本院請求再審等情，業為本院依職權調閱旨揭案卷及判決書、裁定書核閱無訛，且有本院97年度聲再字第28號卷附之再審聲請狀內所示本院收狀戳、聲請人提出原確定判決繕本1件等可為憑稽。
㈡、查本院第二審合議庭於原審96年度交簡上字第56號刑事案件審理程序中，已就被告（即聲請人）甲○○之供述、告訴人 歐宗憲 及證人 鄭朝哲 、 林義財 之證詞，稽以告訴人受傷情事、受傷照片與車輛損壞照片等證據，本其自由心證詳予審酌結果，認定聲請人確有駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸此一犯罪事實，而為有罪之判決。聲請人則稱：原確定判決有發現確實之新證據，足認受有罪判決之人有應受無罪判決之必要，向本院請求再審。然而，細繹聲請人本件再審聲請所謂之「新證據」，僅係就該管檢察官偵查中、本院第一審簡易判決程序迄至本院第二審合議庭之審理程序時，已經存在，且為本院及聲請人所明知，復由本院詳細調查審酌之前揭證據逐一臚列，憑以爭執原確定判決認定犯罪事實及適用法律顯有錯誤，即無事後始行發見之可言，是聲請人上開請求意旨，自與再審「嶄新性」之要件不符。
㈢、再者，聲請人亦請求傳訊員警 潘麓文 、 陳漢吉 2人，以供證明聲請人甲○○係主動報案並要求保護，及其係遵從警員公務指揮，被要求先行離開，非肇事逃逸等事實（見聲請再審狀第1頁、第9至10頁），據上，可悉聲請人傳喚前述證人，意在證明聲請人有主動報案並要求員警保護，以及聲請人駕車抵達竹圍派出所以後等情事。惟查，聲請人甲○○於本院96年度交簡上字第56號原審審理程序中，既具狀請求本院第二審合議庭傳喚證人即員警林義財，以證明聲請人係「主動停車請求協助、保護，並無逃逸」之事項，而為本院准予傳喚證人林義財於96年7月19日到庭具結證述明確在卷，聲請人亦於同上期日在庭陳述意見甚明（參本院96年度交簡上字第56號卷第53至59頁之96年7月19日審判筆錄），復由本院於96年度交簡上字第56號原確定判決中，就證人林義財所為證稱情節，翔實說明其採證認事之論據（參該判決書「理由」欄二、第㈣點之說明）。準此，聲請人如上所陳，核與其在本院96年度交簡上字第56號原審審理程序時提出證據調查事項之請求，要屬一致，仍未具備再審之「嶄新性」要件。
㈣、綜前所論，聲請人本件再審之請求，其列陳之各該重要證據，均為本院第二審合議庭於原審審理程序中，詳加審酌、核稽，並如實說明其採證認事暨形成有罪心證之理由，是聲請人旨開聲請再審事由，顯然均不合於再審「嶄新性」要件，從而，依照首揭說明，自不得據以聲請再審。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國97年8月28日
刑事第5庭審判長法官潘長生
法官謝梨敏法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國97年8月28日