臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第5622號
原告台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳致均
被告 楊正評 律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於管理被繼承人林嘉興（原名林后毅）之遺產範圍內給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰伍拾伍元，及自民國一一二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人林嘉興（原名林后毅）之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被繼承人林嘉興與原告所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、林嘉興於民國110年9月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度司家催字第25號民事裁定（下稱系爭民事裁定）選任被告為林嘉興之遺產管理人，有上開裁定附卷可稽，故原告向被告提起本件訴訟，於法並無不合。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應於管理林嘉興（原名林后毅）之遺產範圍給付原告新臺幣（下同）9萬9,955元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」（見本院111年度司促字第15665號卷〈下稱司促卷〉第5頁），嗣於112年2月6日具狀變更訴之聲明為：「被告應於管理林嘉興（原名林后毅）之遺產範圍給付原告9萬9,955元，及自112年10月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」（見本院卷第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：林嘉興於106年11月3日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎林嘉興未依約清償，尚欠9萬9,955元未清償。又林嘉興已於110年9月1日死亡，被告為林嘉興之遺產管理人，自應於管理林嘉興之遺產範圍內，負清償責任，爰依信用卡契約及財產管理法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理林嘉興之遺產範圍給付原告9萬9,955元，及自112年10月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：被告對原告所提出之支付命令聲明異議，係因被告為林嘉興之遺產管理人，因原告提起本件訴訟前，並未檢送相關債權證明，支付命令狀內亦未檢附相關文件向被告證明其對林嘉興有債權存在，故被告於原告提出債權證明文件後，對原告之請求予以認諾，訴訟費用部分依民事訴訟法第80條規定自應由原告負擔等語。
三、得心證之理由：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果
否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。查原告主張之上開事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢及系爭民事裁定等件為證（見司促卷第9至19頁），核屬相符，且被告已於112年4月10日就原告之請求為認諾之意思表示（見本院卷第77頁），依上開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依信用卡契約及財產管理法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第80條定有明文。查原告於聲請支付命令時檢附本件信用卡申請書、信用卡會員約定條款及客戶帳務查詢表等資料，且本院於寄送支付命令狀同時，亦寄發繕本一件，此有送達證書在卷可憑，惟被告仍辯稱原告應提出確實之債權證明文件，嗣原告提出簡易計算表予被告後，經被告確認後於本院最後一次言詞辯論時認諾原告之請求，是被告並未能證明原告無庸起訴，則依前揭規定，本件訴訟費用即裁判費1,000元仍應依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告連帶負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。