臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳補字第238號
原告 王莊未蓮
訴訟代理人 王建元 律師
被告 郭美貞
上列原告與被告郭美貞間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。是一併請求修復漏水及賠償因上開漏水所造成之財產上損害賠償，同屬損害賠償範圍，難謂修復房屋漏水為主請求，而財產上損害賠償為附帶請求（最高法院109年度台抗字第777號裁定亦同此見解）。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應容忍原告及其僱請之工程人員進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號3樓房屋（下稱系爭房屋A）內，將系爭房屋A浴廁修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)111,000元，及自起訴狀繕本送達對造起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就訴之聲明㈡，原告請求被告應給付111,000元，其中對系爭房屋A之漏水修繕費用47,000元，係就訴之聲明㈠以一訴附帶請求其費用，按上開規定，不併算其價額；另64,000元之部分，係就因系爭房屋A漏水所造成之被告房屋電線、壁癌等，一併請求財產上損害賠償，則應合併計算其訴訟標的價額。揆諸前揭說明，本件訴訟標的之價額應就修復系爭房屋A浴廁預估所需施作費用47,000元，及請求被告賠償原告財產上損害64,000元，兩者合併計算價額，是本件訴訟標的價額核定為111,000元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳補，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國112年4月13日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年4月13日
書記官陳冠廷