臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1905號
原 告 張鳳金
被 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 陳憶晴
許譽騰
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，經本院於民國107
年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告92年1月22日與訴外人 張清迪 共同簽發之票面
金額新臺幣（下同）43,100元本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告與張清迪於92年1月22日所簽發票
面金額43,100元之本票（下稱系爭本票），惟系爭本票並非
原告所簽發。且原告於91年已遷移至高雄市○○區○○街○○
號（下稱系爭美濃址），並非住於臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）92年度票字第20324號本票裁定（下稱系爭本票
裁定）所載高雄縣○○鄉○○路○○○巷○號住址（下稱系爭
大寮址），從未接到任何債權告知催討信件，直至106年度
才收到債權人通知及強制執行命令，臺北地院未查，給予債
權憑證，並裁定強制執行，有害於原告之權益，因此提起本
件訴訟，請求法院判決：確認被告持有系爭本票對原告之本
票債權不存在。
二、被告則以：本票正本已遺失等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據債務人應依票
據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責。（最高法院65年臺上字第2030號
、50年臺上字第1659號判例意旨參照）。依上開說明，執票
人主張發票人應負票據責任，如發票人對於票據簽名或印文
之真正有爭執而否認者，執票人負有舉證證明簽名或印文為
真正之責，其舉證責任未盡，即不能認為票據真正，而令他
造負擔票據付款責任。經查，原告否認有簽發系爭本票，則
系爭本票原告簽名是否為真正，應由被告負舉證證明之責。
然被告迄本件言詞辯論終結前復未再提出其他具體之證據方
法證明系爭本票為原告所簽發，且原告於91年4月9日已遷
至系爭美濃址，亦有原告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢
結果可憑，被告既然未能提出具體之證據證明系爭本票為原
告簽發，原告訴請確認系爭本票對原告之票據債權不存在，
即有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中華民國108年1月8日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月8日
書記官涂文豪