臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第862號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
上列原告與被告 傅運清 、 傅運生 間請求撤銷遺產分割行為等事件
，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後七日內，補正被繼承人 傅王淑儉 之除戶戶
籍謄本、遺產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明
書、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及遺產分割協議書（
其中戶籍謄本記事欄均不得省略）；且依上開資料如有所列被告
以外之繼承人，或所列被告已死亡而有繼承人者（另一併補正該
被告之除戶戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺
產稅免稅證明書、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本），應
具狀追加該等繼承人為被告，並提出準備書狀載明全體被告姓名
及住所或居所，暨與被告人數相符之繕本，倘逾期未補正，即裁
定駁回原告之訴。
理由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之
，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告固以傅運清、傅運生為被告，聲明請求上開被告就
被繼承人傅王淑儉之遺產所為分割協議意思表示及分割繼承
登記行為應予撤銷，被告傅運生並應將如附表所示不動產回
復為被告公同共有。惟查，繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明
文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有
必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告起訴主張撤銷被
繼承人傅王淑儉之繼承人間就遺產所為分割協議及分割繼承
登記，即應將其等全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。
然原告於起訴狀內表明被繼承人傅王淑儉之全體繼承人為何
及遺產尚有若干仍不明，請本院函查及發函准予其調閱相關
資料，以利補正應列被告及遺產內容等語，顯見本件起訴要
件確有欠缺，並有定期命補正之必要。又依民事訴訟法第11
6條第1項第1款前段及第119條第1項規定，當事人書狀
應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，
除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或
影本。茲限原告於本裁定送達後7日內補正如主文所示資料
，如依上開資料認有所列被告以外之繼承人，或所列被告已
死亡而有繼承人者（另一併補正該被告之除戶戶籍謄本、遺
產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書、繼
承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本），應具狀追加該等繼
承人為被告，並提出準備書狀載明全體被告姓名及住所或居
所，暨與被告人數相符之繕本，逾期未遵行，即駁回其訴。
三、依法裁定如主文。
中華民國108年1月16日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年1月16日
書記官林錫欽