臺灣高等法院102年度上訴字第677號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第677號刑事判決

裁判日期：民國102年03月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第677號上訴人即被告 張士華 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院101年度訴字第783號，中華民國101年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度毒偵字第1928號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審
判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。
被告上訴意旨略以：被告父親年邁健康狀況不佳，請重新量刑，予被告早日返家照顧父親云云。
經查：
㈠原審判決以上訴人即被告張士華前因2次施用毒品案件，經
法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國87年12月3日及88年10月9日執行完畢，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官各以87年度偵字第5351號及88年度偵緝字第426號為不起訴處分確定。又再多次因施用毒品，為法院判刑、令入戒治處所施以強制戒治確定。仍不知戒絕毒癮，於101年9月17日晚上10時許，在基隆市○○路某公共廁所內，以將第一級毒品海洛因粉末摻水以針筒注射血管方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，有被告之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101年10月4日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書、衛生署基隆醫院診斷證明書、本院被告前案紀錄表在卷可徵。認被告犯行事證明確。又被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。並以被告符合累犯之規定，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。暨審酌被告前曾因施用上開毒品案件，經強制戒治釋放出所後，5年內再犯本件施用毒品罪行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，並有悔改決心，且施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，犯罪手段平和，暨其學歷國中畢業、無業、工作及經濟狀況不富裕等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。
㈡查原審判決已詳敘其認定被告犯罪之證據及理由，並無何違
反經驗法則、論理法則，而依其確認之事實所為之法律適用，亦無違誤。被告執上詞上訴，惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，顯與前揭具體理由之要件不符，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月14日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官王靜怡中華民國102年3月14日