裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第3853號刑事判決
裁判日期：民國98年08月12日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第3853號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27
231號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，係利用相同機會、基於同一決意而為之數個舉動（依被告於本院審理中所述，如起訴書附表所示之客戶，均係每月結1次帳之客戶，而非每日結帳之客戶，故其選擇侵占渠等繳交之貨款，俾日後能於未遭發覺前予以回補），且時間相近，手段及所侵害法益相同，是予以綜合為單一評價，而論以接續犯之實質上一罪，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則（又此之「接續犯」，依刑法連續犯規定遭刪除之修法說明，期實務上能於修法後發展「接續犯」概念之狀況下，自與連續犯規定經刪除前之「接續犯」概念不全然相同，而允就原本「接續犯」概念中，對於各行為間需有薄弱之獨立性、時間上需有強烈之密接性等要件，予以適當放寬）。爰審酌被告僅因一己之貪念，竟將業務上所持有之款項侵占入己，非但有虧職守，並嚴重損及他人權益，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，且已賠償所侵占之全部款項，有本院公務電話紀錄在卷可稽，復參以其所侵占之金額非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末查，被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已賠償所侵占之全部款項，業如上述，並僅因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑。中華民國98年8月12日
高雄簡易庭法官陳君杰如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月12日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第27231號被告甲○○男31歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國97年4月15日起，受雇於 葉金嫻 所經營之高雄縣○○鎮○○路○○○號「金 鶴益 商號」擔任送貨員，負責送貨及代收貨款等業務，係從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，利用其職務上向「新味鄉客家菜」餐廳等客戶收取貨款之機會，自97年6月2日起至97年6月7日止，多次將其向上開客戶收取之貨款共計新臺幣（下同）6萬2,756元予以侵占入己，且花用殆盡（侵占時間、客戶、金額等，均詳如附表所示），嗣經葉金嫻查核帳目後始悉上情。
二、案經葉金嫻即 金鶴益 商號告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌────┬────────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事項│├────┼────────────┼──────────────┤│1│被告甲○○於本署偵查時之│1、被告甲○○自民國97年4月15│││自白。│日起，受雇於葉金嫻所經營││││之高雄縣○○鎮○○路○○○號││││「金鶴益商號」擔任送貨員││││，負責送貨及代收貨款等業││││務，係從事業務之人。││││2、竟意圖為自己不法之所有，││││利用其職務上向「新味鄉客││││家菜」餐廳等客戶收取貨款││││之機會，自97年6月2日起至││││97年6月7日止，多次將其向││││上開客戶收取之貨款共計6萬││││2,756元予以侵占入己之事實││││。│├────┼────────────┼──────────────┤│2│告訴代理人於本署偵查時具│被告甲○○受雇於葉金嫻所經營│││結之證述。│之高雄縣○○鎮○○路○○○號「││││金鶴益商號」擔任送貨員，負責││││送貨及代收貨款等業務，自97年││││6月2日起至97年6月7日止，多次││││將其向客戶收取之貨款共計62,││││756元予以侵占入己之事實。│├────┼────────────┼──────────────┤│3│自白書、切結書各1份及金│上開全部犯罪事實。│││鶴益企業送貨單、 金鶴益公 ││││司出貨傳票、 金鶴益戶 對帳││││單等資料││└────┴────────────┴──────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為數次犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告利用告訴人之信任，先後多次侵占告訴人款項雖無足取，然其犯罪所得尚非鉅大，且念其於犯後已坦承全部犯行，並已賠償部分損失，從輕量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年2月23日
檢察官陳怡利上正本證明與原本無異中華民國98年3月4日
書記官高文崇附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：被告甲○○侵占一覽表┌─┬─────────┬──────┬───────┐│編│客戶│收款時間│收取貨款數額││號├─────────┤│（新臺幣：元）│││地點│││├─┼─────────┼──────┼───────┤│1│新味鄉客家菜│97年6月2日│8,900元││├─────────┤││││高雄縣鳳山市海洋二│││││路32號│││├─┼─────────┼──────┼───────┤│2│藤溫經濟小吃│97年6月4日│3萬0,672元││├─────────┤││││高雄市前鎮區武慶二│││││路87號│││├─┼─────────┼──────┼───────┤│3│ 王拓 串燒│97年6月4日│1萬6,884元││├─────────┤││││高雄縣鳳山市瑞隆東│││││路74號│││├─┼─────────┼──────┼───────┤│4│客戶名稱不詳│97年6月7日│6,300元││├─────────┤││││高雄縣仁武鄉澄仁東│││││街509號│││└─┴─────────┴──────┴───────┘