裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第1552號刑事判決
裁判日期：民國98年08月12日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第1552號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第13
53、1354號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；扣案之汽車鑰匙壹支，沒收。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又收受贓物，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之汽車鑰匙壹支，沒收。
事實
一、乙○○前因竊盜、毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、3月確定，嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經分別減為有期徒刑2月、1月又15日、1月又15日確定，再合併定應執行之刑為有期徒刑4月，於民國97年1月10日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
詎不知悔改，竟：
(一)意圖為自己不法之所有，於97年8月15日2時許，在高雄縣鳳山市○○路1之1號前，以其所有之汽車鑰匙1支依序開啟車門鎖、電門鎖之方式，竊取丁○○停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱前開貨車）1輛得手，供己作為代步工具使用。
(二)另萌意圖為自己不法所有之犯意，於97年8月15日3時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○號前空地，持前開貨車內所擺放，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之梅花扳手1支，將丙○○所有、適停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車前後車牌共2面卸下，並予竊取之，得手後即改掛於前開貨車加以使用。
(三)明知某真實姓名、年籍均不詳，自稱「 林文安 」之成年男子所使用之機車1輛（下稱前開機車，車身部分係戊○○所使用之引擎號碼4XA-331875號銀色機車，為戊○○於97年9月
2日21時30分許，在屏東縣屏東市○○街52之1號前發現遭竊；車牌部分為 林玉秋 所申領並遭竊之車牌號碼000-000號車牌），係來源不明之贓車，竟於97年9月5日某時，在高雄縣鳳山市「統元遊藝場」旁，向「林文安」收受前開贓車，供作出借新臺幣（下同）2,000元予「林文安」之擔保。
(四)嗣乙○○駕駛改掛YD-8103號車牌之前開貨車，於98年1月16日22時30分許，行經高雄縣鳳山市鎮北國小前方之際，因交通違規為警攔查，並經警進而查獲前開（一）、（二）所示之犯行；另因 張文鐤 （經檢察官為不起訴處分確定）向乙○○借用前開機車，致為警於97年9月8日17時20分許，在高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號前逮獲並當場扣得機車鑰匙
1支，進而報請檢察官偵辦張文鐤所涉竊盜罪嫌，始經檢察官循線查悉前開（三）所示之犯行。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告，及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦。
理由
壹、證據能力方面本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告乙○○及檢察官均已於本院審理期日中，明示同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告就事實欄（一）、（二）所示之犯行，均自白不諱；另就其於事實欄（三）所示時、地，向「林文安」收受前開機車一節，亦坦言在卷，惟矢口否認有何收受贓物犯行，並辯稱：我不知道前開機車竟係贓車云云。經查：
(一)事實欄（一）、（二）所示之犯行，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理中自白綦詳，核與證人即被害人丁○○、丙○○於警詢中之陳述，均大致相符，並有贓物認領保管單、高雄縣政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單、車籍查詢、失車紀錄、蒐證照片等件在卷，及汽車鑰匙1支扣案可稽，自均堪認定。
(二)就事實欄（三）方面
1.被告於事實欄（三）所示時、地，向「林文安」收受前開機車充作借款擔保；而前開機車之車身部分，乃係被害人戊○○所使用之引擎號碼4XA-331875號銀色機車車身，且為戊○○於97年9月2日21時30分許，在屏東縣屏東市○○街52之
1號前發現遭竊，另前開機車所掛附之車牌號碼000-000號車牌0面，則為林玉秋所申領並遭竊各情，為被告所不爭執，且經證人即被害人戊○○、林玉秋於警詢中陳述明確，並有贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛、車牌尋獲電腦輸入單、車籍查詢、失車紀錄、蒐證照片等件存卷足憑，亦堪認定。
2.被告雖於本院準備程序及審理中以首開情詞置辯。惟查，來源正當之機車，應配置有合適之正廠鑰匙，且機車之所有人或使用人，必須隨身攜帶行車執照，始能證明機車之來源並供查核各節，本為眾所週知，被告既已成年，對於前情即無由諉為不知，被告卻自承收受前開機車之際，雖已見到「林文安」所交付者，並非正廠機車鑰匙，卻未提出質疑，復未向「林文安」索取行車執照，若謂被告未曾懷疑前開機車之來源不明，焉可能如此？況被告前於98年1月9日偵訊中已坦言：「我知道那（指前開機車）是贓車…『林文安』…說…車是偷來的」等語綦詳，益徵被告於本院中辯稱不知道前開機車係屬贓車一節，要屬子虛，被告實乃明知前開機車係屬贓車，猶仍加以收受之，甚為灼然。
(三)綜上，本案事證明確，被告各該犯行俱至足認定。
二、核被告關於事實欄（一）、（三）所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第349條第1項之收受贓物罪。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，衹須行竊之際，攜帶具有危險性之兇器為已足，而不以未行竊前，主觀上即有攜帶兇器意思，且客觀上復將兇器刻意由他處帶往行竊現場為限，在現場臨時拾取持用亦屬之；而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）；查被告執犯事實欄（二）所示犯行使用之梅花扳手1支，既足供作為拆卸車牌使用，已如前述，顯見該物質地堅硬，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用，是故核被告此部分所為，乃係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前經事實欄所示徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，被告於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均應論以累犯，並加重其刑。
三、本院審酌被告不思循正當途徑賺取財富，竟一再下手行竊他人財物，甚且攜帶兇器犯之，所為非僅害及他人財產權益，對於他人生命、身體之安全，亦構成潛在之威脅；又其另收受贓物，增加所有人追回遭竊財物之困難，俱屬不該。惟念被告於偵審程序中，始終坦言事實欄（一）、（二）所示之竊盜犯行，及其所竊得或所收受之財物，多已發還予被害人取回，被害人所受損害已有減輕等一切情狀，爰分別量處如
主文所示之刑，並依被告之經濟狀況各節（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），爰分別量處如主文各所示之刑，並依檢察官之請求，為被告酌定應執行之刑為有期徒刑1年2月。
四、扣案之汽車鑰匙1支，係被告所有供犯事實欄（一）所示犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3項，於該罪項下宣告沒收。至被告執犯事實欄（二）所示犯行所用之梅花扳手1支，及員警於於97年9月8日查獲前開機車之際，同時查扣之機車鑰匙1支，核均尚難認屬被告所有，又俱非違禁物，本院自均無由為沒收之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第349條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年8月12日
刑事第十庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月12日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
《刑法第321條第1項第3款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。《刑法第349條第1項》收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。