裁判字號：臺灣南投地方法院97年訴字第128號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年03月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院宣示判決筆錄97年度訴字第128號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣南投看守所羈押中指定辯護人本院公設辯護人 許定國 上列被告因97年度訴字第128號違反毒品危害防制條例一案，於中華民國97年3月13日下午4時0分，在本院刑事第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官黃小琴書記官梁懿慧到庭當事人與訴訟關係人：詳如報到單所載。
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年貳月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○曾於民國89年間因施用毒品案件，經依本院裁定送臺灣臺中戒治所施以強制戒治1年，於90年12月26日執行完畢釋放。復於94年間因竊盜、施用毒品案件，經本院以94年度投刑簡字第505號、94年度訴字第530號分別判處有期徒刑4月、9月，繼經本院定應執行刑為有期徒刑1年確定，於95年11月5日縮刑期滿執行完畢。再因搶奪案件，經本院以96年度訴字第342號判處有期徒刑8月確定，嗣經減刑，於96年7月16日執行完畢。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年10月28日8時許，在南投縣南投市○○路○段○○○巷○○號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於96年10月30日15時許回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於96年10月30日15時許，經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡與甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7次刑事庭會議決議）。本件被告甲○○施用第一、二級毒品之犯行，固係於其90年12月26日強制戒治執行完畢釋放後5年後所為，惟被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間，再犯施用毒品罪，經本院以94年度訴字第530號判處有期徒刑9月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑，堪認被告之再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則其本次於強制戒治執行完畢釋放後5年後之施用第一、二級毒品犯行，即仍應依法論科。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判決上訴，應自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年3月13日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
書記官梁懿慧法官黃小琴上正本證明與原本無異。
中華民國97年3月13日
書記官毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。