臺北簡易庭110年度北簡字第18736號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

110年度北簡字第18736號

原告 劉明華

訴訟代理人 游家雯 律師

被告 陳美惠

訴訟代理人 陳宏銘 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國111年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過「新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十年十月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙【發票日為民國108年3月18日，票面金額新臺幣（下同）277萬2,000元，下稱系爭本票】，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第16883號裁定准許（下稱系爭本票裁定）之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告從未自被告取得任何金錢，兩造間並無任何消費借貸關係。且原告並未與訴外人 張美惠 共同經營「大福慧素食零售商行」，該商行為張美惠獨資，原告不知張美惠與被告間有資金周轉情事，被告應另行訴求等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

二、被告則以：原告與訴外人張美惠為夫妻，共同經營「大福慧素食零售商行」，因資金周轉需要，渠等自102年4月23日起陸續向被告借款，並簽發支票供擔保。詎張美惠於105年4月底時稱其已遭銀行拒絕往來，斯時被告尚持有9張支票，金額共400萬元無法兌現，經協商後，張美惠還款3萬元，並由原告開立面額397萬元本票交付被告。嗣於108年3月18日，因原告等已還款120萬元，被告退還3張支票予原告等，並結算剩餘借貸金額，由原告重新開立系爭本票。算至110年10月5日，系爭本票所擔保金額尚有215萬元未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）查原告起訴時主張系爭本票為偽造變造，嗣於111年4月25日庭訊時，原告自承對於系爭本票形式真正並不爭執（見本院卷第78頁），堪信系爭本票為真正。

（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。查系爭本票為原告所簽發，票據為文義證券及無因證券，與其基礎之原因關係各自獨立，票據債務人即原告固非不得主張原因抗辯，惟依上述說明，仍應先由原告就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責。本件原告既簽發系爭本票，自應先表明其何以簽發系爭本票，並舉證系爭本票之基礎原因關係，然原告僅空言稱系爭本票並無基礎原因關係云云，顯未盡其舉證之責。且依證人 莊乾鐘 於本院110年4月25日言詞辯論期日到庭證述：「原告拿他太太張美惠的支票來跟我母親陳美惠借錢，如果錢還清楚了，我就會把支票還給他，1張支票大概50萬元」、「本來是400萬元，簽第1張本票時，先還了3萬元，剩下397萬元，所以第1張本票簽發的面額就是397萬元，他還了120萬元，剩下277萬元，就是今日提示的這張本票」、「（問：系爭本票金額是否都已經清償了？）算到110年10月5日剩下215萬元，110年10月5日當天有還5,000元，之後就沒有再還了」等語（見本院卷第73至75頁），及原告與莊乾鐘於110年9月5日之對話記錄（見本院卷第89頁），暨訴外人張美惠與莊乾鐘於110年8月5日之對話記錄（見本院卷第91至92頁）可知，原告確有陸續還款，並同意另簽發本票供擔保以換回先前支票，是原告空言否認系爭本票債權存在云云，為無可採。惟依上述莊乾鐘之證詞，及被告自承系爭本票之擔保金額算至110年10月5日尚有215萬元（見本院卷第101、105頁）；而被告聲請系爭本票裁定時，係主張其於110年10月10日提示未獲付款，故應認被告對原告尚有債權215萬元，及自110年10月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息部分存在，原告就此部分債務仍應對被告負給付票款之責任，逾此金額，被告對原告之本票債權即不存在。

四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票於超過「215萬元，及自110年10月10日起至清償日止，按年息6％計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　6　　日

臺北簡易庭

法官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　6　　日

書記官　陳怡如

附表：