裁判字號：最高法院100年台上字第423號刑事判決
裁判日期：民國100年01月20日
裁判案由：業務過失致人於死
最高法院刑事判決一○○年度台上字第四二三號上訴人台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官被告吳富名原名吳富雄.選任辯護人張秉正律師上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十八年九月十八日第二審更審判決（九十八年度交上更㈠字第二號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十四年度偵字第四一六三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被告吳富名（原名吳富雄）為從事大貨車駕駛業務之人，民國九十四年十月七日十二時二十分許，駕駛HB－581號營業大貨車行經花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號前路段時，因疏未注意車前狀況，恰 邱泓瑋 騎乘之K39－099號機車遭 陳政緯 （業經判處罪刑確定）所駕QA－8959號自小客車倒車撞及機車車頭，致邱泓瑋駕駛機車因而失控打滑倒地，為被告所駕駛之營業大貨車撞擊並輾壓，已倒地之邱泓瑋因而受有顱內出血不治死亡，因認被告涉犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪嫌等語。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。檢察官上訴意旨略以：本件肇事地點為花蓮縣○○鄉○○路○段之筆直馬路，而被告駕駛之營業用大貨車，駕駛座位置較一般車輛為高，視野亦較一般車輛寬廣，且被告於偵查中供稱：我直行，看見前方有一台白色自小客車倒車出來；同案被告陳政緯亦於警詢證稱：要倒車時，先慢慢的把車停在路肩，並注意後方有無來車，一下子騎機車之人由北向南騎來，同時大貨車也經過，聽見該大貨車有壓到東西，往左側發現騎機車之人躺在地上，頭部破裂死亡云云。顯見被告已看見前方有一台白色自小客車倒車出來，理應注意車前道路將因而縮減，會影響左右來車行駛，竟未加注意減速慢行或讓小客車先行倒車，導致車禍發生，被告顯有過失，核與台灣省花東區汽車行車事故鑑定委員會鑑定結果認被告駕車未注意車前狀況，為肇事次因相符。原判決不採上開不利被告之證據，顯有違背經驗及論理法則等語。按取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院職權之行使，其對證據取捨及證明力之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此一判斷之理由者，即不能任意指為違法。又刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件。原判決於理由說明：㈠依證人 林鴻民 於警詢證稱：當時為被告駕駛營業大貨車之隨車助手，行至肇事路段時，從右照後鏡看見右側路旁有一部白色自用小客車倒車出來，在被告車輛右側同方向行駛之機車想直行，騎機車之年輕人突然飛起來，被告隨即將車停於前方路邊，說撞到人了，要下車察看等語；及同案被告陳政緯於警詢證稱：要倒車時，先慢慢的把車停在路肩，並注意後方有無來車，一下子騎機車之人由北向南騎來，同時間大貨車也經過，我聽見該大貨車有壓到東西，往左側發現騎機車之人躺在地上，頭部破裂死亡云云，足見被告於偵查中供稱：我直行，看見前方有壹台白色自小客車倒車出來，看到時我的車頭部分已經到了白色自小客車車尾等語，應屬可信。則被告所駕大貨車車頭行經陳政緯駕駛之自小客車車尾時，邱泓瑋騎乘之機車尚未與陳政緯之自小客車發生擦撞，且邱泓瑋機車與陳政緯自小客車發生擦撞地點，亦非在被告大貨車之車前，在此情況下，被告似無從注意防範危險之發生。㈡本件車禍經台灣省花東區汽車行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告駕車未注意車前狀況，為肇事次因。然該鑑定意見就如何認定被告疏未注意車前狀況，未置一詞，且依警方拍攝之現場照片顯示，邱泓瑋係遭大貨車右後輪輾壓。而上訴審再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會就上述疑點予以鑑定，經該覆議鑑定委員會覆鑑結果稱：……依據卷附資料研提分析意見：1.依據重機車刮地痕起點遺留位置與陳小客車後保險桿擦痕高度等跡證，研析：重機車未擦撞陳小客車前已倒地滑行，然因重機車與大貨車無明顯相對擦撞痕跡，故無法確認重機車倒地之實際原因，惟重機車倒地原因，應與小客車之倒車有關。2.依據重機車刮地痕起向與車尾損壞情形，重機車駕駛人倒地位置等跡證，研析：重機車倒地後始被大貨車右後輪輾及等語。上開覆議鑑定委員會鑑定意見，核與卷附警繪現場圖、照片，及被告、林鴻民、陳政緯上開供證等資料相符，自屬可信。足認本件車禍確係邱泓瑋騎乘機車行駛於車道時，見陳政緯駕駛之自小客車自路邊倒車進入車道，一時驚慌滑倒，機車車頭先與自小客車後保險桿撞擊後，邱泓瑋倒地滑入行駛中大貨車右後輪前方。此時被告駕駛之大貨車車頭既已超過倒地之機車與已倒地滑行之邱泓瑋身體，被告自無從注意避免危險之發生。上開台灣省花東區汽車行車事故鑑定委員會鑑定意見認被告疏未注意車前狀況而為肇事次因，尚與事實不符，自不能據為被告不利認定之依據。原判決說明公訴人所舉之證據及經原審職權調查證據之結果，均不能證明被告就本件車禍之發生有何過失，自不構成檢察官所指業務過失致人於死之犯行，業依卷內資料逐一說明論斷綦詳，所為論斷核與經驗及論理法則無違，要屬原審證據取捨、證據證明力判斷職權之適法行使，自無檢察官上訴意旨所指之違背法令。檢察官上訴意旨置原判決所為明確論斷於不顧，對原審調查、取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見加以指摘，或就同一證據資料為相異之評價，難謂為適法之第三審上訴理由。應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年一月二十日
最高法院刑事第十庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官林勤純法官陳國文法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年一月二十八日
K