裁判字號：臺灣新竹地方法院99年再小字第1號民事裁定
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：再審之訴
臺灣新竹地方法院民事裁定99年度再小字第1號再審原告丁○○即再審聲請人）弄71.再審被告日盛國際商業銀行股份有限公司（即再審相對人）法定代理人丙○訴訟代理人甲○○
乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，再審原告分別對於中華民國99年2月25日本院99年度小上字第5號確定判決及裁定提起再審之訴、聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請及再審之訴駁回。
再審聲請費用及再審之訴訴訟費用均由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以：再審原告已停用信用卡多時，再審被告仍請求自民國97年11月3日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，顯與臺灣臺北地方法院97年度訴字第3802號民事判決之意旨不符。且再審被告未能提出有再審原告簽名之各筆消費簽單，並亦自承前該簽單已經銷毀，再審被告於僅提出其自行製作之帳單明細情形下，尚難認定已盡舉證之責。況再審被告於再審原告申辦信用卡時，就信用卡約款約定條款未以顯著方式明示其內容，亦未加以解釋，更未給予再審原告合理之審閱期，致再審原告在毫無經驗之情形下簽立信用卡約定條款，並非如原確定判決所稱係再審原告自行放棄審閱期，依行政院金融監督管理委員會銀行局97年9月3日銀局㈣00000000000號函之意旨。是再審被告之上開行為，已違反消費者保護法第11條、第11條之1、第12條、第13條、第14條、第15條、第16條，以及民法第71條、第74條、第20
5條、第206條、第207條、第245條之規定，自不得據信用卡約定條款向再審原告請求款項。本院98年度竹小第285號確定判決未審酌上開情事，即已違反民事訴訟法第222條、第277條規定，本院99年度竹小字第5號裁定以其上訴不合法駁回確定，自有再審事由。為此，爰依民事訴訟法第49
6條第1項第1款、第2款、第13款、第497條、第498條規定，對原確定裁定及確定判決聲請再審，並聲明求為判決：㈠本院99年度竹小字第5號確定裁定及確定判決均廢棄，駁回再審被告之訴；㈡再審及第一、二審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文，則於此種情形，其所提起之再審之訴即不合法，依同法第436條之32第4項、第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。
又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用該法第5編之規定聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。故對於確定裁定聲請再審，依上開條文準用同法第501條第1項第4款規定，應於聲請狀內表明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定之再審理由，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。又所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，未指明具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例意旨參照）。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、69年度台再字第131號判決及80年台上字第1326號判例意旨可資參照）。再按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。另按民事訴訟法第496條第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由。末按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，且應表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第
2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。
三、經查，再審原告（即再審聲請人）對於本院簡易庭98年度竹小字第285號民事判決提起上訴時，並未依前揭規定，表明該判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，僅係就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，故本院99年度小上字第5號確定裁定乃依前揭說明之意旨，以其上訴不合法，裁定駁回其上訴確定，依法有據，自無所謂適用法規顯有錯誤之再審情事。本件再審原告雖復主張本院99年度小上字第5號（第一審案號為98年度竹小字第285號）確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與
主文顯有矛盾之再審理由，惟本院98年度竹小字第285號民事小額判決已詳加論敘揆諸銀行信用卡交易之常情，相關之消費明細單均為真實之消費紀錄，再審被告既已將歷月之消費明細單寄予再審原告，若再審原告就此消費金額是否存在有所爭議，本該依照雙方簽訂之信用卡約定條款第13條約定，於92年至96年間之各該期應繳納信用卡款項截止日前予以主張，然再審原告捨此不為，應認再審被告所提之消費明細單為真正，並據以判定再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）93,599元，及其中82,008元，自97年11月3起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，實無何判決理由與主文矛盾之情形存在。至於再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款事由，再審原告並未指出有何原第一審法院言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，自不得以之為再審理由。綜上所述，再審原告主張依民事訴訟法第498條一併對本院99年度小上字第5號（第一審案號為98年度竹小字第285號）確定判決提起再審，即亦屬無據，併予敘明。
四、綜上所述，本件再審之訴及再審聲請均不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月28日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官吳靜怡法官林麗玉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年4月28日
書記官鄭明枝