裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第12號民事判決
裁判日期：民國93年05月12日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院家事判決九十三年婚字第一二號
原告乙○○訴訟代理人 李建忠 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法送達，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國五十九年結婚，現婚姻關係仍存續中，惟婚後被告即常藉故離家，棄家庭於不顧至今，兩造雖育有子女，亦係由原告從小獨立扶養長大，被告均無盡為人妻、母之責任，被告顯然有惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事；且被告驟然離去，拋夫棄子，不顧家庭，使兩造空有夫妻之名，而無夫妻之實，亦與婚姻之本質有違，現今夫妻情份已失，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同法條第二項規定，依選擇訴之合併，請求判決與被告離婚等語。
並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未以言詞或書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於五十九年間結婚，現婚姻關係仍存續中，惟婚後被告即常藉故離家，已多年未與原告履行同居等情，有原告提出之戶籍謄本載明可證，並經證人 徐美善 、 王紀明 到庭證述屬實，且證人即兩造之子王紀明並證稱：被告在證人尚在幼稚園的時候就離家了，從小學起證人都是和原告在一起，有時候被告回來，看一下就走掉了，大約在證人十五、六歲時，被告有回來住一、二年，後來也是離開，最後一次看到被告是在二、三年前，被告這次回來大約十幾分鐘就走了等語明確。查上開證人係000年0月000日出生，有上開戶籍謄本載明可證，依此推算，則被告應係在七十年間起，即已開始離家，故原告主張被告長期離家之情，應足信屬實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，雖為構成判決離婚之原因。然所謂遺棄，必須夫妻之一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之必要與資力，而無正當理由不支付者，始足當之。本件被告雖長期間斷斷續續未與原告履行同居，然原告並未提出足以證明被告無當理由而拒絕與其履行同居，或被告有何支付家庭生活費用之必要，而無正當理由不支付之證據，尚難認原告所主張被告有惡意遺棄在繼續狀態中之情事屬實，原告自不得依上開規定請求判決與被告離婚。
（三）惟本件被告既與原告長期間未同居，兩造間空有夫妻之名，而無夫妻之實，則原告主張兩造間互信互愛之感情基礎已失，有難以維持婚姻之重大事由，足信屬實；且上開事由並非可歸責於原告，則原告依同上法條第二項規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月十二日
家事庭法官右為正本係照原本作成如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣四千五百元。
中華民國九十三年五月十二日~B法院書記官李達成