裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年上訴字第141號刑事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度上訴字第141號上訴人即被告 羅曉芳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度訴字第156號中華民國105年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度毒偵字第408號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、上訴意旨略以：原判決處被告施用第一級毒品有期徒刑一年，太重了，請從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
1.查被告對於其在民國105年2月25日21時55分許採尿前回溯某時內，在花蓮縣○○鄉○○○街○○號0樓之0居處，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，迭次於警、偵訊及原審審理時均坦承不諱，被告上訴意旨亦不爭執，原審依法調查各項相關證據，本於所得之心證，認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級及第二級毒品罪，事證明確，並依法論罪科刑，判決中並已敘明其所憑之證據及論斷之詳細理由，經核其認事用法及量刑均無不合。
2.按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，並經追訴審判，仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未澈底戒除惡習遠離毒害；惟被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及兼衡被告先前之職業為清掃房間之房務，屬臨時工性質，平均每個月薪資約有新臺幣20,000元，所受教育程度為高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，其子由前夫之同學扶養照顧的家庭生活狀況，暨其犯後坦承犯行，犯罪後態度尚佳，兼衡施用之犯罪動機乃因生活上之壓力、與其他吸毒之友人接觸所致，施用毒品之手段等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處被告有期徒刑一年，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦屬妥適，顯無不當或違法之情事，上訴意旨徒憑己意，謂原審量刑過重，請求從輕量刑云云，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆諸首揭說明，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國105年9月30日
刑事庭審判長法官張健河
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年9月30日
書記官唐千惠附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。