裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第1607號刑事判決
裁判日期：民國106年08月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1607號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告洪國安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第991號），本院判決如下：
主文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以104年度毒偵字第4564號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自105年1月19日起至106年1月18日止。惟被告於前開緩起訴期間，因未於期限內完成戒癮治療，而經高雄地檢署檢察官以105年度撤緩字第573號撤銷原緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑，嗣經本院以105年度簡字第4679號判處有期徒刑2月確定。詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年2月14日下午3時25許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在其位於高雄市○○區○○街○○號
5樓之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣為警 另案偵辦販毒案件通知其到場說明，並持臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，於106年2月14日下午3時25分許採集其尿液檢體送驗，其檢驗結果檢出呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供認不諱（見毒偵卷第7頁背面），並有橋頭地檢署檢察官106年度偵字第1272號鑑定許可書、被告之高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：L00-000-000)、臺灣檢驗科技股份有限公司106年5月18日報告編號KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽(見警卷第10至12頁），基此足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採信。從而，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應洵堪認定。
三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院著有100年度臺非字第51號判決意旨、100年度第1次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查，本件被告於10年間因施用毒品案件，前經高雄地檢署檢察官以104年度毒偵字第4564號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自105年1月19日起至106年1月18日止。惟被告於前開緩起訴期間，因未於期限內完成戒癮治療，而經高雄地檢署檢察官以105年度撤緩字第573號撤銷原緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑，嗣經本院以105年度簡字第4679號判處有期徒刑2月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。從而，被告前已選擇經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，則揆諸上開說明，上開緩起訴處分既經撤銷，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故而被告該次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經檢察官依法追訴處罰，並經法院判處罪刑確定，則被告於上揭時間，再度違犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，則揆以前揭說明，檢察官自應依法逕予追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，已為其後施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。又數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。被告前於105年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經高雄地院以105年度交簡字第957號判處有期徒刑2月確定（下稱甲案），並於106年6月18日易科罰金執行完畢；另於104年間因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第4679號判處有期徒刑2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案嗣經本院以
106年度聲字第402號裁定應執行有期徒刑3月確定等情，有前開被告前案紀錄表1份存卷可參，揆諸上揭說明，前揭甲案既已執行完畢，自不因嗣後與他罪合併定其執行刑，而影響已執行完畢之事實，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，詎其因未完成戒癮治療，致該緩起訴處分經撤銷後，並經法院判處罪刑確定，有上揭被告前案紀錄表1份在卷可考，詎其猶不思積極戒絕毒品，竟再次違犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實應譴責；惟念及其犯後於偵查中尚知坦認犯行，態度尚可；復考量施用毒品乃僅係自戕其一己身體健康之行為，且具有病患性人格之特質，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅； 暨衡 及其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年8月14日
橋頭簡易庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年8月15日
書記官陳昭伶附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。