裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第469號民事判決
裁判日期：民國98年08月04日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第469號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十八年七月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十四年十月十五日結婚，婚後共同設籍於臺中縣○○鎮○○路○巷○○號之二，且居住在該戶籍下，夫妻感情原本融洽。詎被告於九十五年六月二十四日無故離家，棄家庭於不顧，迄今未歸。原告於九十六年八月十七日報警協尋，雖經警方於同年十一月五日尋獲，然被告仍不願返家，亦未予原告連繫，至今行方不明。被告無故離家，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此，提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶藉謄本正本及受（處）理查尋人口案件登記表影本各一份為證，並聲請訊問證人即原告子女 陳定邦 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表。另依職權函請內政部入出國及移民署檢送被告入出境資料到院。復函請彰化縣警察局檢送被告之失蹤人口資料到院。
理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，且共同設籍於臺中縣臺中縣○○鎮○○路○巷○○號之二戶籍下，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
三、原告主張被告婚後於九十五年六月二十四日無故離家出走，經原告報警協尋，警方曾尋獲被告，惟被告仍不願返家與原告同居等事實，業據原告提出受（處）理查尋人口案件登記表影本一份為證，另經本院依職權函請彰化縣警察局檢送被告之失蹤人口資料到院，被告曾於九十六年十一月五日於彰化縣經警方尋獲，此有彰化縣警察局九十八年六月二十二日彰警戶字第０九八０三二五０四號函暨失蹤人口資料報表附卷可參。復經證人即兩造子女陳定邦到庭證述略以：「我現在還是住家裡，我跟媽媽同住，現在在服兵役。爸爸離家時我是住在家裡，父親離家時我知道，因為那天他早上出去上班，從那天出去後就沒有再回來了，我們有到親友家找，也有打電話，都找不到他，他也沒有跟我們連絡，九十七年底祖父住院時我們有去看，也沒有見到爸爸，我是有聽過他有外遇，實際情形我並不清楚」等語（本院九十八年六月十六日言詞辯論筆錄參照）。參諸婚姻關係有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知，而徵之證人陳定邦為兩造之子女，誼屬至親，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷前揭事實，亦無維護對造之必要，故其所為前揭證詞，應可採信。衡之上情，可證原告主張被告自離家後，即未再與原告同居生活乙節，堪信為真實。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零一條前段規定：「夫妻互負同居之義務」，而同居義務指永久同居而言，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務。第按住所係決定各項法律效力之中心地，然民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。再者，自然人之住所固為決定各項法律效力之中心地，惟民法並未強制規定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所，是夫妻履行同居義務之處所並不以住所為限（司法院大法官釋字第四五二號解釋參照）。故夫妻因雙方就業、照顧子女或扶養親屬等需要，協議在一定期間內以住所以外之處所為夫妻履行同居義務之處所，當無不可，然此亦不能免除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居義務係對等之義務。經查，依兩造結婚後之登記住所，均共同設於臺中縣○○鎮○○路○巷○○號之二戶籍下，且兩造子女亦設籍在該戶籍，此有戶籍謄本在卷可憑。再徵之兩造於婚後即居住在該戶籍下，雖被告於九十五年六月二十四日離家未歸，然依夫妻及子女共同戶籍地、子女成長地、就學學區、照顧子女、家庭生活重心等情，兩造顯然係以上址為共同生活之住所地，並以該住所為履行同居義務之處所。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，被告竟不履行，又無不能履行同居義務之正當理由，況被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，此外又查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當理由，是原告上開主張堪信為真實。是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國98年8月4日
家事法庭法官楊熾光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月4日
書記官