臺灣臺南地方法院114年度聲字第1323號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定

114年度聲字第1323號

聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人葉杰逸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1054號），本院裁定如下：

　　主　文

葉杰逸犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人葉杰逸因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有規定。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事簡易判決書各1份在卷可稽。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯上開數罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪、妨害自由罪，前者前者危及公眾道路通行之安全；後者侵害他人自由法益等各罪之罪質，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並參以各罪之犯罪時間相隔約9個月，受刑人對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，以及受刑人表示希望減少刑期之意見，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。受刑人如附表編號1所示之罪雖另經宣告併科罰金1萬元，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

附表：