臺灣高雄地方法院民事判決 102年度 岡小字 第337號
原 告 林儀姵
被 告 林李月英
訴訟代理人 陳豐裕 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院102年度審附民字第98號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國102年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零二年五月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居關係，原告之辦公處所設於高雄市○
○區○○路○○巷○○號1樓，與被告住處相鄰。緣被告與同
巷其他鄰居於民國101年10月10日下午12時50分許，在高雄
市○○區○○路○○巷○○號前騎樓聊天之聲音影響原告辦公
，且經反應後未見改善，原告遂持數位相機外出拍攝被告與
同巷其他鄰居聊天之情況，被告見狀，竟基於公然侮辱之故
意，在上開公眾得以共見共聞之處所，以臺語辱罵原告「瘋
子」、「瘋查某」、「叫人來捉瘋子」等語，被告上開公然
侮辱行為，業經鈞院刑事庭以102年度簡字第988號刑事簡
易判決判處被告犯公然侮辱罪，而原告因被告公然侮辱行為
致名譽受損，且心理受創，無法安眠，受有精神上損害新臺
幣(下同)50,000元，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償
等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告係因原告無端持數位相機拍攝被告與鄰居聊
天之正常社交行為，使被告認為原告行為異於常人，方於上
開時地口出「瘋子」等言語，是原告就其主動持數位相機拍
攝被告之挑釁行為亦與有過失，依民法第217條第1項之規
定，被告得主張過失相抵，減輕賠償，且被告造成原告之損
害輕微，原告請求金額顯屬過高等語為辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於101年10月10日下午12時50分許，在高雄市○
○區○○路○○巷○○號前騎樓，於不特定人得以共見共聞之
處所，因見原告持數位相機攝錄被告與其他鄰居聊天之行為
，而與原告發生爭執，基於公然侮辱之犯意，以臺語辱罵原
告「瘋子」、「瘋查某」、「叫人來捉瘋子」等語，經臺灣
高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第32145號提起
公訴，並經本院以102年度簡字第988號刑事簡易判決判處
被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，得易科罰金確定等事實，
，有前揭刑事判決判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱上
開刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為人格之
社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其個人評價是否
貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價
受到貶損，則行為人顯已侵害被害人之名譽權，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為(最高法院90年度臺上字第64
6號判例、85年度臺上字第1042號判決要旨參照)。本件被
告於上揭時、地因故與原告發生爭執，於不特定人得以共見
共聞之狀況下，公然以臺語發音之「瘋子」、「瘋查某」、
「叫人來捉瘋子」等語辱罵原告，客觀上足以貶損原告之名
譽、尊嚴及社會評價，業已侵害其名譽權，且致原告精神上
產生痛苦，故原告依上開規定請求非財產上之損害賠償，核
屬有據。
㈢至被告雖辯稱原告就其所受損害之發生亦與有過失，應予過
失相抵云云，然按所謂被害人與有過失，必須其行為與加害
人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損
害之發生或擴大之行為者，始屬相當，最高法院74年度台上
字第342號判決要旨可資參照。經查，本件被告對原告為公
然侮辱之故意侵權行為致原告名譽權受損而受有非財產上損
害，係被告之個人行為所致，原告縱有先行持數位相機對被
告錄影存證之行為，僅係肇致被告實施不法侵害行為之動機
，非屬原告所受損害之原因行為，依前揭裁判意旨，並無過
失相抵原則之適用，是被告此等抗辯應無可取。
㈣末按，慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之
數額，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體健康影響是否重大以為斷，倘屬名譽權之侵害
，亦應考量實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者
之身分地位與加害人經濟狀況等關係，最高法院47年臺上字
第1221號判例可資參照。查原告為專科畢業，從事公司會計
，名下有不動產、投資數筆；被告為小學畢業，為家庭主婦
，名下有不動產數筆、汽車1部等情，業經兩造到場陳明，
並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。爰審
酌兩造身分、資力、教育程度、本件糾紛發生原因、原告精
神痛苦程度、被告之事後態度等一切情狀，認原告就被告公
然侮辱行為所得請求之精神慰撫金，應以20,000元為適當。
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月8日起至清償日止
按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民
事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備
將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國102年9月12日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月12日
書記官戴顯澄