臺灣高雄地方法院102年度訴字第868號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第868號民事判決

裁判日期：民國102年06月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第868號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 陳麗智 被告 吳艷婷 被告 許春香 上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳艷婷應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟柒佰玖拾參元，及自民國一０二年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點九計算之利息，並自民國一０二年六月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對被告吳艷婷之財產為強制執行無效果時，由被告許春香給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原係起訴請求被告給付新臺幣（下同）608,408元，及自民國102年3月8日起至清償日止，按年息3.9%計算之利息，暨自102年3月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；嗣於訴狀送達被告後，減縮上開聲明為請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核與上開規定無違，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告吳艷婷於101年3月4日邀同被告許春香為保證人，向原告借款70萬元，約定借款期限自上開期日起為7年，利息自101年3月7日起至101年9月6日止，按年利率1.88%固定計算；自101年9月7日起至108年3月6日止，按季均利型指數利率（目前為1.14﹪）加碼年利率2.76%浮動計算，貸款期間利率隨原告上開指數利率機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，被告應依此按月攤還本息，如未按期清償，則全部債務視為到期，除仍依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依上開利率加計10%；逾期超過6個月者，並依上開利率加計20%計付違約金。惟被告吳艷婷自102年6月7日起即未依約還款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告吳艷婷清償借款，並請求於對被告吳艷婷之財產為強制執行無效果時，由被告許春香給付之。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。
四、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之申請書、借款契約、授信明細查詢單、牌告利率等為證，而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告吳艷婷及許春香既分別為本件借款之借款人及保證人， 是渠 等應就本件債務負清償責任。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78項，判決如主文。
中華民國102年6月27日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官吳書逸