裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第408號民事判決
裁判日期：民國96年09月19日
裁判案由：塗銷抵押權登記等
臺灣新竹地方法院民事判決96年度訴字第408號原告己○○被告卯○○ 戴螟 嗣之
辰○○ 戴螟嗣 之寅○○戴螟嗣之酉○戴螟嗣之繼乙○○戴螟嗣之兼上四人共同訴訟代理人甲○○( 戴堯城 被告丁○○○戴螟嗣
癸○○戴螟嗣之丑○○戴螟嗣之巳○○戴堯城之午○○戴堯城之未○○戴堯城之
之5戌○○ 戴堯禮 之壬○○戴堯禮之戊○○戴堯禮之亥○○戴堯禮之辛○○(申○○之庚○○(申○○之丙○○○(申○○子○○(申○○之上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國96年8月31日辯論終結，判決如下：
主文被告應塗銷坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號土地如附表所示之抵押權登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之八十由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新竹縣竹北市○○段○○○○號土地所有權範圍20分之2（下稱系爭土地），係原告之祖父 戴友賜 所有，戴友賜於民國45年9月8日死亡，原告之父 戴金常 並未辦理繼承登記，嗣戴金常於58年11月28日死亡，系爭土地由原告繼承取得。惟系爭土地於22年間為被告等人之被繼承人 戴江松 設定如附表所示之抵押權，依民法第880條規定，其抵押權業已消滅，而戴江松業於23年3月17日死亡，其繼承人為被告等人，爰請求被告等人辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記等語。
二、被告答辯：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場。
（一）被告辰○○、卯○○、酉○、丁○○○、丑○○、甲○○、乙○○曾於言詞辯論期日到場表示：兩造可以自行私下和解，願意配合辦理，惟相關登記費用應由原告負擔。並聲明原告之訴駁回等語。
（二）其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地原為其祖父戴友賜所有，嗣因戴友賜死亡
而輾轉由原告繼承，系爭土地上設定有如附表所示內容之抵押權，抵押權人戴江松於23年3月17日死亡，由被告等人共同繼承之事實，為到庭之被告等人所不爭執，並有土地登記第一類謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、日據時代戶籍謄本、戶籍謄本等件附卷可參，是原告此部分之主張應堪屬實。
㈡按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，民法第125條、第128條前段及第880條分別定有明文。依據土地登記簿謄本之記載，抵押權人戴江松係於22年申請設定抵押權，因被告未能就當初設定抵押權時有何債權，債權發生之原因及債權之內容等事項提出任何具體事證供本院參酌，而土地登記謄本上關於清償日期、債務人等欄位均為空白，加以本件抵押權並非最高限額抵押權，依抵押權從屬性之原則，債權至遲於抵押權設定之日即應存在，而自22年至原告本件起訴時已有70餘年之期間，債權早已罹於最長15年之時效而消滅，抵押權人亦未在時效消滅完成後5年期間內實行抵押權，本件抵押權自已消滅。是以，原告主張如附表所示內容之抵押權已消滅，應堪採信。
㈢又抵押權消滅後，抵押權人已死亡者，抵押人得逕以抵押權
人之繼承人為被告，訴請塗銷抵押權登記，而無須請求繼承人先辦理抵押權繼承登記，蓋抵押權既已消滅，其繼承人無抵押權可資繼承（司法院74年2月25日74廳民一字第118號函），本件抵押權設定時間久遠，應在本件起訴之前即已消滅。是以，原告訴請抵押權人戴江松之繼承人即被告等人應將系爭土地上，如附表所示內容之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。至於原告請求被告等人辦理抵押權繼承登記部分則無理由，應予駁回。
四、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月19日
民事第二庭法官黃美盈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月19日
書記官鍾佩芳附表：
收件年期：民國22年字號：（空白）字第900224號登記日期：民國22年7月20日權利人：戴江松債權範圍：全部權利價值：金貳佰圓存續期間：015年04月16日至017年04月16日清償日期：（空白）利息：依照契約約定遲延利息：空白違約金：空白債務人：（空白）權利標的：所有權標的登記次序：0005設定權利範圍：20分之2設定義務人：戴友賜