裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第678號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年09月19日
裁判案由：竊盜等
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄96年度易字第678號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）丁○○丙○○
（另案於臺灣臺中女子監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 蔡文亮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5687號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，於中華民國96年9月19日下午4時許，在本院第9法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官吳國聖法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鴿網壹件沒收；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案金融卡（卡號：00000000000000號）壹張沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鴿網壹件、金融卡（卡號：00000000000000號）壹張，均沒收。
丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鴿網壹件沒收；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案金融卡（卡號：00000000000000號）壹張沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鴿網壹件、金融卡（卡號：00000000000000號）壹張，均沒收。
丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鴿網壹件沒收；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鴿網壹件沒收；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鴿網壹件沒收。
二、犯罪事實要旨：
㈠乙○○前因竊盜、贓物等案件，經本院分別判處有期徒刑6
月、1年2月、1年4月確定，上開案件經接續執行，於民國94年8月26日因縮短刑期假釋出監，至94年12月20日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。丁○○曾於91年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑3年並付保護管束，復於緩刑期間因犯竊盜案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑2年確定，前開緩刑宣告亦經撤銷，上開徒刑經接續執行，甫於94年12月16日縮刑期滿執行完畢。丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度易字第123號判處有期徒刑6月確定，甫於95年8月2日易科罰金執行完畢。
㈡丙○○與甲○○（另行審結）2人或乙○○、丁○○與甲○
○3人，意圖為自已不法之所有，共同基於竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，由甲○○於95年8月31日（甲○○、丙○○共同）、95年9月6日（甲○○與乙○○、丁○○共同），在苗栗縣銅鑼鄉玉麟坑附近山區架設鳥網，竊取如附表一所示己○○等3人訓練放飛或比賽經過該處之賽鴿，迨賽鴿誤中鳥網竊得賽鴿後，立即抄錄賽鴿腳環上所記載之鴿主姓名、聯絡電話、腳環號碼等資料，再利用苗栗、公館、大湖等地區公用電話，撥打如附表一編號1至3所示被害人己○○等
3人之電話號碼，以每隻1,800元至2,500元不等之價格，向鴿主恫嚇稱：賽鴿在其手上，如欲贖回鴿子，需依其指示匯款，否則再也見不到賽鴿等語，以此加害財產之事恐嚇鴿主，致使鴿主己○○等人因恐無法取回其賽鴿而心生畏懼，遂依甲○○之指示，匯入如附表一所示金額至由甲○○向 林曉芬 （由檢察官另為緩起訴處分）商借之台灣郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及丁○○提供本人之台灣郵政帳號00000000000000號帳戶內（被害人、竊鴿時間、失竊鴿數、恐嚇行為時間、匯款時間、得款金額詳如附表一所示）。迨鴿主匯款後，隨即由丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等人分別前往自動提款機提領贖款花用；其中95年8月31日下午4時53分，丙○○與甲○○同赴行政院衛生署立苗栗醫院，由丙○○在該院附設自動提款設備前領取1萬元；同年9月6日下午2時29分許，甲○○、丁○○、乙○○共同至郵局大湖支局，由乙○○在該局自動提款設備提領5千元。嗣經警於95年9月7日上午11時許，在苗栗縣銅鑼鄉縣苗119線盛隆段附近，因查緝甲○○另涉竊盜案件，丁○○適乘坐於甲○○所駕駛車號00-0000號車內，並於車內查獲戶名為林曉芬之上開郵局存摺、提款卡、私章各1個，0000000000號行動電話1支，且循線至上開山區查獲鳥網
1件等，始查悉上情。
三、處罰條文：刑法第320條第1項、第346條第1項。
四、附記事項：㈠扣案鴿網1件係同案被告甲○○所有，卡號00000000000000
號金融卡1張係被告丁○○所有，且供渠等犯罪所用之物，業據被告甲○○、丁○○供述明確，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至扣案林曉芬郵局存褶帳號00000000000000號存褶1本、金融卡1張、林曉芬印章1個，雖供本件犯罪所用之物，然非被告或共同正犯所有，爰不予宣告沒收。扣案門號0000000000、0000000000行動電話手機2支，雖係被告甲○○、丁○○所有之物，但未供被告犯罪使用，另SIM卡2張亦非被告所有之物，均不併與宣告沒收。
㈡被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯為刑法第320
條第1項之竊盜罪、第346條第1項之恐嚇取財罪，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第
2條第1項第3款、第7條規定減其宣告刑2分之1，減為如主文所示之刑，併依同條例第9條及刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年9月19日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
審判長法官吳國聖
書記官陳玲君以上正本與原本無異。
書記官陳玲君中華民國96年9月19日附表一：（金額單位：新臺幣）┌──┬───┬────┬────┬────┬──────┬─────┐│編號│行為人│竊盜時間│被害人│恐嚇時間│匯款日期│匯款戶名、││││及數量│││及金額│帳號│├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┤││丙○○│95年8月│己○○（│95年8月│95年8月31日│林曉芬台灣││1│甲○○│31日2隻│ 王淑貞 匯│31日上午│3600元│郵政014134│││││款）│9時許││00000000│├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┤│2│丙○○│95年8月│戊○○│95年8月│95年8月31日│林曉芬台灣│││甲○○│31日1隻││31日上午│2007元│郵政014134││││││10時許││00000000│├──┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┤│3│乙○○│95年9月│庚○○（│95年9月│95年9月6日│丁○○台灣│││丁○○│6日2隻│ 林晶潔 匯│6日下午│5000元│郵政029109│││甲○○││款）│1時許││00000000│└──┴───┴────┴────┴────┴──────┴─────┘刑法第320條意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第346條意圖為自己或第3人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3人之物交付者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第3人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。