臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第849號
原 告 呂潮言
被 告 張文銚
訴訟代理人 陳俊瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,875元，及自民國107年
8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以17,875元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月27日15時23許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），於桃園市○○
區○○路0段000號處，因未注意車前狀況，且不當將A車
駛離路面邊線，致碰撞適時由訴外人 梁惠娟 所有、原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）35,750元（全為鈑噴
費用，下稱系爭事故），嗣訴外人將系爭車輛之損害賠償請
求權讓原告。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告35,750元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：縱被告就系爭事故有未注意車前狀況之過失，原
告駕駛系爭車輛亦有右轉彎未禮讓直行車之過失，其就系爭
事故之肇責，應負7成之過失比例。又之所以被告撞擊系爭
車輛之位置係在右前輪上方，係因當時被告騎乘A車為閃避
右轉彎之系爭車輛所致，是上開撞擊位置無法證明被告係違
規騎乘於水溝蓋上等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷
（一）原告主張之事實，除兩造就系爭事故應負之肇責外，業據
原告提出與所述相符之調解不成立證明書、桃園市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、東星汽車貿易有限公
司中壢分公司電子計算機統一發票影本、估價單影本、債
權讓與同意書、彩色車損照片18幀及現場照片5幀等件為
證（見本院第6至18、45至53頁），復經本院依職權向桃
園市政府警察局交通警察大隊調閱交通事故調查卷宗所附
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀
錄表、當事人登記聯單、初步分析研判表及現場照片13幀
等件核閱無誤（見本卷第25至36頁），且為被告所不爭執
，自堪信上開部分事實為真實。
（二）原告另主張被告應負全部過失等情，則為被告否認，並以
前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1、兩造就系爭事故各
應負之肇責？2、原告得向被告請求之賠償金額若干？茲
分述如下：
1、被告應就系爭事故之發生應負5成過失責任，原告亦應負
5成過失責任：
（1）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少
線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫
停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行。機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定
行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、
準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道路交通安
全規則第94條第3項、第99條第1項第5款、第102條第
1項第2款分別定有明文。
（2）經查，被告於警詢時表示略為：「我是由中園路2段最外
側要直行行駛，對方要右轉進入停車場，對方沒發現我，
當對方右轉時就來不及反應。…我發現對方右轉時大概不
到5公尺，我有緊急剎車」等語（見本院卷第27頁反面）
；核與原告於警詢時陳述略以：「我是沿中園路2段大園
往中壢方向行駛，要右轉進入大江購物中心（中園路2段
501號），在轉進停車場入口的時候，對方就從右方撞進
來。我右轉時有使用方向燈。…我沒有發現對方，因為我
已經有確認右後照鏡沒有來車才右轉。聽到碰撞聲就煞車
停下。」等語（見本院卷第28頁）大致相符，可知系爭事
故係因被告騎乘A車從後方撞擊系爭車輛所致，然當時原
告右轉時，亦未注意後方直行之A車；而經本院依職權勘
驗原告提出之系爭車輛行車紀錄器，檔案時間2017年8月
27日之檔案結果顯示：「15時24分22秒：系爭車輛直行於
桃園市○○區○○路2段外側車道。外側車道右側為白實
線。15時24分25秒：系爭車輛持續直行於桃園市○○區○
○路2段外側車道。外側車道右側為白實線。系爭車輛右
前方、位於白實線內僅有一台機車。15時24分25-27秒：
系爭車輛持續直行並準備右轉進入大江停車場，車頭稍微
向右偏。15時24分28秒：系爭車輛持續右轉，車頭轉入大
江停車場門口。15時24分29秒：系爭車輛持續右轉，右側
突然有一機車（即被告騎乘之機車，之前皆未出現）位於
系爭車輛右前側，並撞擊系爭車輛後，被告跌落機車。」
等節（見本院卷第42頁反面），可悉在系爭車輛行駛之中
園路2段車道旁劃置有白實線之右側車道，應為機車車道
，是原告駕駛系爭車輛欲右轉進入大將停車場入口處時，
本應注意該機車車道有無其他直行之機車，並且禮讓後方
直行車先行，然原告於警詢中自承其右轉時沒有發現被告
等語，已如前述，是原告自有右轉時未充分注意並禮讓後
方直行車之違規行為；然依上開勘驗筆錄內容所示，可見
系爭車輛當時行車車速適中，並無突然右轉之情形；再依
道路交通事故現場圖之記載，系爭車輛於系爭事故發生後
並未移動（見本院卷第26頁），而對照現場照片顯示，系
爭車輛當時右前車頭已經轉進大江停車場之入口，是系爭
車輛超過一半之車身已經進入大江停車場入口處，其後車
身則係位於機車道上，而系爭車輛遭撞擊之位置，係於右
前車輪之上方等節，有現場照片在卷可查（見本院卷第33
頁），足見當時系爭事故發生之位置，係位於大江停車場
之入口內，而非中園路2段之車道上，是依系爭車輛遭撞
擊之位置判斷，堪認被告於系爭事故前已將A車駛離路面
邊線，並非騎乘在機車道上；雖被告辯稱其當時係為閃避
系爭車輛，方致撞擊位置係在系爭車輛之右前車輪上方，
然倘A車於系爭事故發生前騎乘之位置係位於機車道上，
縱或其係為閃避右轉之系爭車輛，依系爭車輛與道路之相
對位置，A車撞擊系爭車輛之位置亦應位於系爭車輛之右
前車門或右後車門，而不可能係撞擊已經進入大江停車場
之右前車輪上方，從而，被告此揭所辯，要與事實不符，
無從憑採。是被告騎乘A車未隨時注意車前狀況並駛出路
面邊緣之行為，亦違反上開交通規則。而依當時天候陰，
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視
距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有道路交通調
查報告表（一）及現場照片24幀在卷可稽（見本院卷第26
反面、33至36頁），兩造竟均違反上開規定而致生系爭事
故，該二人行為有過失甚明。而本院審酌前揭肇事情節，
認被告騎乘A車駛離機車道之邊線，且未充分注意兩車間
安全間隔，致撞擊系爭車輛，與原告右轉未充分注意並禮
讓後方直行車先行，同為肇事因素，是兩造各應負擔5成
過失責任，始為允當。又被告過失行為與原告所受損害間
具有相當因果關係，是原告請求被告負損害賠償責任，當
屬有據。2、原告得向被告請求之賠償金額若干？
（1）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價
額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
經查，系爭車輛因系爭事故受損之修復金額為35,750元等
節，業據原告提出東星汽車貿易有限公司中壢分公司電子
計算機統一發票影本、估價單影本等件為證（見本院卷第
8至10頁），且為被告所不爭執，堪認原告原得向被告求
償之金額為35,750元。
（2）損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第
1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害
人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對
於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕
或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91年
度台上字第1433號判決意旨參照）。經查，本件兩造就系
爭事故應負擔之過失比例各為5成等節，已如前述，則依
前開說明，即有過失相抵法則之適用。據此，本件原告得
向被告求償金額應僅為17,875元（計算式：35,750元5/
10＝17,875元，元以下四捨五入）。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於107年8月2日寄存送達於被告戶籍地址之警察機
關，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第38頁），
依民事訴訟法第138條第2項規定，係於同年8月12日發
生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為107年8
月13日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,8
75元，及自107年8月13日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程式所為之判決，依同法第436條之20規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之
23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第3項所示。
中華民國107年9月12日
中壢簡易庭法官薛巧翊
上正本係照原本做成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年9月12日
書記官郭玉芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。