臺灣高雄地方法院94年度婚字第1270號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1270號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1270號原告乙○○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國62年間結婚，婚後育有2子
1女（現均已成年），並以高雄市○○區區○路○號為夫妻之共同住所，最初感情尚可，惟被告自69年間起一反常態，不思正職，好逸惡勞且揮霍無度，屢經原告規勸，被告反而變本加厲，肆無忌憚，認為原告忠厚可欺，虐待侮辱，終至形同陌路。又被告自69年間起不僅未支付家庭生活費，且不告而別離家出走，置原告與3名子女生活不顧，迄至目前為止，被告音信全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造已無再營婚姻生活之實，且雙方之個性、理念、價值已難有交集，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，依選擇合併之訴，提起本件訴訟，並聲明：准原告與被告離婚。
三、經查：兩造現為夫妻關係，此有原告提出之戶籍謄本1份在卷可憑，又原告主張被告自69年間起不僅未支付家庭生活費，且不告而別離家出走，置原告與3名子女生活不顧，迄至目前為止，音信全無等情，業據兩造所生之子 蔡元益 於本院審理中到庭證述：父親在我讀小學時就離家，未與我們同住，也不照顧我們，我們自小由母親扶養長大，一直沒有搬過家，父親偶而因缺錢回家向家人要錢後就離開，我們一直不知道父親住在何處等語（本院94年10月12日言詞辯論筆錄），核與原告之主張相符，而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。本件被告長期離家，去向不明，雖偶而於缺錢時返家，但旋即離去，故其返家既非基於與原告共同生活，且被告又無不能同居之正當理由，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於上開法律規定，應予准許。本件原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既有理由，其以選擇合併方式另主張依據民法第1052條第2項之事由訴請離婚，本院即無審酌必要，附此敘明。
五、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年11月30日
家事第2庭法官張桂美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月30日
書記官林麗文