臺灣高雄地方法院94年度婚字第652號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第652號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第652號原告乙○○被告甲○○(HUYNH
組上當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年11月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國93年12月30日在越南結婚，約定婚後被告要來台灣與原告同住於高雄市○鎮區○○○街○○○巷○○○○號。婚後被告於94年2月2日來台與原告同住，詎於94年3月12日無故離家出走，迄今未返回與原告同住，經原告向高雄市政府警察局報案協尋，迄今仍無音訊，為此，爰依民法第1001條規定提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文所示。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前
段定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為越南國籍，兩造於93年12月30日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證書各1件在卷可稽，堪認屬實。按夫妻互負同居義務乃屬婚姻普通效力之範疇，揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，本件則就夫妻結婚後是否互負同居義務此一婚姻效力問題，自應以中華民國法律為準據法，先此敘明。
㈡次按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所由雙方共同協議之。民法第1001條前段、第1002條第1項前段分別定有明文。
查原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1及高雄市政府警察局函各1份為證，並經證人即原告之妹妹 楊春芳 到庭證述屬實。而被告自94年2月2日來台後，迄今在台居留，且於94年3月12日據報行方不明等情，復有高雄市政府警察局94年5月26日高市警外字第0940036723號函附外僑居留資料查詢表在卷可稽。經核原告主張與前開各項證據資料相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦難認有何拒絕履行同居之正當事由，是堪信原告主張為真實。
㈢綜觀上情，兩造婚後於原告位於高雄市○鎮區○○○街○○○
巷○○○○號之住所共同生活，被告竟自94年3月12日無故離家出走，迄今音訊全無，且無正當理由未再返回上開住所與原告同居，從而，參諸首開說明，原告依據民法第1001條前段規定，訴請被告履行同居，應屬有據，爰予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
家事法庭法官郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月30日
書記官徐麗紅