臺灣桃園地方法院98年度婚字第341號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第341號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第341號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國97年7月9日在大陸地區重慶市登記結婚，婚姻關係現仍存續中，詎被告於同年11月8日入境臺灣與原告共同生活後，雙方難以溝通，被告竟於98年2月5日藉口外出逛街，帶走其所有私人物品返回大陸地區，之後即拒絕與原告通話，僅透過其友人向原告表示不再來臺，故兩造實已無法繼續維持婚姻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事陳報離婚同意狀，陳述略以：本人因臺灣民俗生活等習慣不合，難以居留，無異議同意和原告離婚等語。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，原告則為我國人民，有結婚公證書、被告之大陸地區人民入出境許可證、戶籍謄本等各1份（均為影本，見本院卷第9頁至第12頁）在卷可憑，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於97年7月9日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第11頁），堪信為真實。
二、原告進而主張兩造婚後難以共同生活，故被告返回大陸地區居住而與原告分居之事實，則經本院依職權函查結果，被告確於97年11月8日入境，復於98年02月15日出境，後即再無入境紀錄無訛，有內政部入出國及移民署98年5月7日移署出停泰字第0980066762號函所附被告入出境資料1紙在卷可參（見本院卷第27頁、第28頁）。且被告亦已在大陸地區起訴離婚，有大陸地區民事起訴狀影本在卷可證（見本院卷第58頁、第59頁），可見兩造夫妻感情已完全破裂，並均無維持本件婚姻之意願，亦即兩造婚姻所產生之破綻，已達重大至無可回復之程度。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，且衡其情形，應認兩造所負過責相當，則依上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其併依民法第1052條第1項第5款之規定，所競合提起同一離婚聲明之部分，本院即無庸再予審酌，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年8月31日
書記官劉昆鑫