裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第2171號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢簡字第2171號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第15065號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「電玩大舞台小 瑪莉 」壹台（內含IC板壹片）及賭資現金新臺幣貳佰玖拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而經營電子遊戲場業之行為，係犯同條例第22條之非法營業罪；另被告在公眾得出入之場所賭博財物之行為，則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告就前揭犯行，與真實姓名年籍不詳之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照），是被告就其違反規定自98年6月1日起至同年7月4日下午1時40分許為警查獲時止，持續經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，祇論以一電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。再被告於上開期間先後與多位賭客賭博財物，係一賭博行為接續之數個動作，亦應僅論以一賭博罪。復被告以一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。爰審酌被告為圖謀小利，未向主管機關申領電子遊戲場業營業級別證，即擅自擺放扣案之電子遊戲機以經營電子遊戲場業，復以該電子遊戲機與客人賭博財物，不惟助長社會追求僥倖風氣，亦危害社會善良風俗，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，併考量被告經營賭博期間非長，規模非鉅，復查無重大獲利情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。至扣案之賭博性電子遊戲機「電玩大舞台小瑪莉」1台（內含IC板1片），係當場賭博之器具，另機台內之現金新臺幣290元，則係賭檯之財物，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。末聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案犯行另涉犯刑法第268條之圖利聚眾賭博罪嫌等語；惟查，被告在公眾得出入場所設置賭博性電子遊戲機具與賭客對賭，該賭博性電子遊戲機具輸贏之機率不確定，係以賭博性電子遊戲機具出現之偶然事實決定勝負，性質上係以該機器代替被告與他人賭博，而非以賭博性電子遊戲機具供賭客對賭、計時或自贏家收取費用，是被告本案犯行與圖利聚眾賭博罪之構成要件尚屬有間，即難逕以該罪相繩；惟聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分所為，與前開經論罪科刑部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，以書狀敘明上訴理由（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。
中華民國98年8月31日
刑事第二庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李佳穎中華民國98年9月2日附錄論罪科刑依據之條文：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。