臺灣屏東地方法院114年度家聲抗字第6號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　

114年度家聲抗字第6號

抗告人甲○○

代理人乙○○

上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於民國114年2月6日本院113年度司繼字第1701號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：抗告人前同時向本院聲請選任被繼承人丙○○及被繼承人丁○○之遺產管理人，本院先以113年度司繼字第0000號裁定選任己○○地政士為被繼承人丁○○之遺產管理人，嗣以113年度司繼字第1701號裁定選任戊○○地政士為被繼承人丙○○之遺產管理人，因本件繼承人人數眾多，若分由不同地政士處理較為不便，需南北奔波，是抗告人爰依法提起抗告，請求改選任己○○地政士為被繼承人丙○○之遺產管理人等語。

二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限承認繼承，又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第1　項、第2項、第1176條第6項分別定有明文。

三、經查：

　㈠本件被繼承人丙○○於000年0月00日死亡，其所有繼承人均已拋棄繼承，且經准予備查在案等情，業據抗告人於原審提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並經原審依職權調閱本院000年度司繼字第0000號卷宗查核無訛，堪信為真正。又抗告人主張其與被繼承人丙○○及被繼承人丁○○，同為坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號、屏東縣○○鄉○○○段000、000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，抗告人為利害關係人，聲請選任被繼承人之遺產管理人，尚無不合。

　㈡抗告人雖持上揭抗告理由，陳稱被繼承人丙○○、被繼承人丁○○同為系爭土地之共有人，應選任同一遺產管理人云云，惟按，聲請法院選任遺產管理人，法院具有裁量權，不受聲請人所為聲明之拘束，可依職權選任適當之遺產管理人，雖被繼承人丙○○、被繼承人丁○○同為系爭土地之共有人，然於選任遺產管理人事件，尚無統合處理之必要，而經依非訟程序形式審查，被繼承人丙○○之繼承人均已拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，又被繼承人丙○○之親屬會議並未於其死亡發生之日起1個月內為其選任遺產管理人，原審審酌戊○○地政士為○○市地政士公會成員，具有專業素養及實務經驗，對於遺產管理事件應有一定了解，且與抗告人及被繼承人丙○○並無利害關係，應能勝任遺產管理人之職務，因而依法選任戊○○地政士為被繼承人丙○○之遺產管理人，本院經核並無違法或不當之處，抗告意旨雖執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗

告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵