臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定
113年度橋秩聲字第4號
移送機關高雄市政府警察局仁武分局
異議人 黃敬貽
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局仁武分局民國113年5月13日高市警仁分偵字第11371928700號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
黃敬貽不罰。
事實及理由
一、原處分裁罰意旨略以：異議人在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處飼養犬隻，於113年4月6日起至同年月17日止，縱容犬隻不定時吠叫製造噪音，妨害公眾之安寧，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元。
二、異議意旨略以：犬隻吠叫時異議人都會查看制止，晚上10點後犬隻就無吠叫，也無超過法規噪音管制音量，且巷子內另有其他3隻犬隻，見陌生人和車輛時4隻犬隻都會一起吠叫，為何針對我家的犬隻等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有所明訂。基此，裁罰機關應於行為人製造噪音或深夜喧嘩，已達妨害公眾安寧之程度時，始得為裁罰處分。至該款所稱之製造噪音及喧嘩行為，雖不以超過噪音管制標準之聲音為限，但仍以該聲響超越社會大眾所能容忍之音量，且妨礙不特定多數人之居家安寧為必要。
四、原處分機關認異議人有違反社維法第72條第3款之行為，無非係以被害人 蔡志遠 、 林信全 之陳述，及現場照片為其論據。然而，蔡志遠、林信全僅概略陳述異議人飼養之犬隻於上開時間不定時吠叫，影響鄰居安寧等語，被移送人家中犬隻之吠叫聲，是否已達到一般人均不能容忍的程度而屬噪音，仍非無疑，又依異議人提出之監視器畫面，可知該巷子內除異議人飼養之黃色犬隻外，尚有其他犬隻出沒，本件又無拍攝異議人所飼養犬隻吠叫之錄影畫面，以佐證異議人飼養犬隻何時、如何吠叫達妨害公眾安寧之程度，應不足認定異議人確有違犯社會秩序維護法第72條第3款製造噪音之處罰行為，原處分予以裁罰，難認有理由，異議人請求撤銷該處分，應有理由，並由本院逕為異議人不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭法 官張立亭
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書 記 官許雅瑩