花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第235號民事判決

編號

工程名稱

工程款A

扣項B

A-B

原告報酬

（A-B71％）

施作期間

1

電纜班、花蓮班及鳳林班線下砍伐

538,812

61,640

477,172

338,792

6/20-8/02

2

鳳林班及玉里班

370,802

370,802

263,269

7/20-8/31

3

電纜班及花蓮班線下砍伐

544,023

16,000

528,023

374,896

9/05-10/14

4

鳳林班線下砍伐

694,566

694,566

493,142

10/3-11/16

5

玉里豐濱線、富里重安線

373,109

373,109

264,907

11/14-12/07

合計

2,521,312

77,640

2,443,672

1,735,006

㈢原告於施作上述表格編號3工程時，於111年9月12日，當日出工人員廖○和在花蓮縣壽豐鄉溪口村附近發生職業災害事故，因此受有「外傷性脊髓損傷，ASIA：C」、「第十二節胸椎爆裂性骨折」之傷勢，其自111年9月12日急診、住院迄至出院療養之醫療費用，伊業已負擔約561,962元。事發後，原告曾向伊表示，訴外人廖○和之醫療費用按系爭契約之約定，即由原告負擔71％之費用來結算，是原告應負擔訴外人廖○和之醫療費用398,993元【計算式：561,962＊0.71＝398,993.02，小數點以下捨去】。再者，依系爭契約之約定及承攬之法律關係，原告自負有「完成工作」之義務，惟於111年8月22日台電公司辦理驗收時，發現第一期工程有相關缺失，並開立工程補修通知單，後續亦陸續發生工程缺失問題，伊多次敦請原告盡快完成改善缺失，惟原告一再拖延，伊遂自行出工俾利契約之進行，此部分應計算伊之工資9,500元（第一期缺失改善5,600元、第二期1,400元、第五期2,500元），此部分費用亦應由原告負擔。至於112年12月16日關於系爭汽車之維修費用，依系爭合約書第6條，原告本有維修保養系爭汽車之義務，而原告履行系爭合約書所約定工程之期間約為111年7月至12月上旬，兩造於111年12月上旬結束合作，而系爭汽車於111年12月中旬送往車廠保養，並檢測出待保養維修項目，由原告負擔三分之二之保養費用，應符合系爭合約書之約定及契約精神。

㈣因點工來來去去，故一般工程實務之作法，乃估算點工每月平均上工天數，並以月薪方式投保，若確定點工暫時不會至伊之工程上工，方辦理退保作業。而附件1所示之上述費用，伊係依系爭合約書第五條第2項約定「勞保（自付額581、公司2,154）、健保（自付額392、公司1,238）非員工自付額部分」辦理，由兩造均分，且勞工之勞保及健保之投保級距，亦按系爭合約書上所記載之金額投保，此節詳參被證3、4，勞工之勞保及健保之投保薪資均為25,250元，單位負擔分別為2,154及1,238，與系爭合約書第五條第2項所列金額相同即明，足徵本件未有原告所主張「勞工加、退保期間均多於各勞工之實際工作天數」之情事。至於上揭約定固記載勞退（1,440元）由員工自行支付，惟實際上係兩造平均分擔。原告所爭執「朝○德勞安報名費」、「曾○鴻勞安回訓報名取消費用」、「曾○鴻勞安回訓報名費」及「彭○俊勞安報名費」，均係原告請伊替上述人員報名，自應由原告負擔之。蓋依系爭合約書第五條第2項後段之約定，乙方即原告提供出工人員至少需2人以上具有職安管理人員證照，故原告方請求伊替「朝○德」、「曾○鴻」及「彭○俊」報名勞安受訓課程，以滿足「出工人員至少需2人以上具有職安管理人員證照」之要求，此部分為契約所明定之原告之義務，不應由伊負擔之。

㈤原告雖主張台電公司111年8月22日驗收時所指出之各項缺失為其負責完成改善云云，然實際上原告當時已前往其他工程之現場，並未進場改善，故由伊自行出工，被證9亦為伊所拍攝之現場照片；111年9月23日及同年12月27日之驗收改善則係由台電公司口頭告知，未另行開立「工程補修通知單」。至於該等工資乃依行情按日薪2,000元計算之，並無刻意浮報。因台電公司於111年8月22日開立「工程補修通知單」，伊發現原告有履約不佳之情形，且時常向伊請款，惟依工程進度，不無溢領工程款之情事，是伊自111年9月6日起，便要求原告向伊請領款項時，應開立同額之本票，並作為系爭契約履行期間相關債權、債務之擔保，以保障伊之權益，今原告否認本票擔保範圍云云，並不可採。

　㈥伊願捨棄請求111年7月6日「朝○德-借支」10,000元與112年1月19日「代支-薪資」6,300元，以及111年11月及12月勞健保的自付額。準此，原告已向伊請領工程款1,775,817元，惟其應領款項為1,735,006元，溢領40,811元；未結算勞健保費共計為143,388元，其餘伊代支（即勞安報名費、修車費等）共計為53,560元，以上項目合計為237,759元。至於原告另主張本件工作是111年6月20日開始施作，兩造於同年7月初方簽訂系爭合約書，故應由伊負責6月份之勞健保云云，容有誤會，蓋兩造雖於111年7月初方正式簽訂系爭合約書，惟兩造之真意乃系爭合約書之法律關係溯及既往自本件工程111年6月20日開始時，此從兩造計算本件原告得請求之報酬時，均係以全額來計算，否則若採以原告之說法，該筆工程款是否亦應扣除6月部分之工程款？足徵原告之說法不足採信，至為明確等語，資為抗辯。

　㈦並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠被告主張系爭核算表編號1之扣項B：61,640元，為有理由：

　　依台電公司提出之實作數量明細表觀之，第1次欄位之第17項「工安管理費、固定性及常態性安全衛生設施（可量化）」費用為49,240元，第21項「環境保護費、固定性及常態性環境保護設施（可量化）」費用為12,400元，共計61,640元，依系爭契約第5條第1項，經核並不在原告得請之工作報酬之列（卷15頁），則被告於系爭核算表中將之扣除，自屬有據。

　㈡被告主張系爭核算表編號3之扣項B：16,000元，為有理由：

　　按乙方（即原告）須善盡管理作業人員之責，如人員因飲酒、未依規定作業、未穿戴防護具致人員受傷、工作證遺失或未攜帶工作證等，上述情形所造成之罰款及工程逾期罰款須由乙方負責，系爭契約第7條定有明文。經查，系爭核算表編號3之「電纜班及花蓮班線下砍伐」工程，曾遭台電公司罰款16,000元，以致該工程款總額原應為544,023元，台電公司於匯款時逕扣除上揭罰款16,000元，故實際匯款金額為528,023元，此有台電公司提出之實作數量明細表、線路砍代工作款核算單、扣收憑證及臺灣銀行付款通知單截圖可佐（卷第149、187、263、265頁），依上開約定，自應由原告負責，是被告將之扣項，亦屬有據。　　

　㈢被告主張扣除未結算勞健保費共計143,388元，為有理由：

　　原告雖主張無投保必要員工之勞健保及勞退費用與其無關云云，惟查，原告自承因111年6至10月之薪資係由其發給，故由其負擔該期間員工之勞健保自付額及勞退費用，尚屬合理等語（卷246頁第16至18行），參以系爭契約第5條第1項及第2項分別約定：「每期依出工人員薪資為請款金額…」、「…乙方（即原告）提供出工人員至少需2人以上具有職安管理人員證照，若臨時人員不足需由甲方（即被告）人員協助出工工資另計」（卷15頁），可知原告乃提供人員以完成本件工作之一造，則於上開期間即111年6至10月，無投保必要員工有無投保之必要，自屬原告得自行並即時查知之事項，況其中王○斌及陳○全2人為本件工地負責人，亦有施工前TBM-KY活動紀錄表上2人之簽名可參（卷267至269頁），則原告空言泛稱無投保人員之勞健保及勞退費用與其無關云云，自不足採憑，被告提出勞保名冊、健保保費計算明細表及雇主提繳勞退金計算名冊等件（卷54至90頁），主張應由原告負擔未結算勞健保費共計143,388元，即屬有據。

　㈣被告主張扣除111年6月份勞健保費，為有理由：

　　系爭契約第3條就工程期限已明文約定依業主指示開工日起至工程竣工驗收日止（卷15頁），而本件工作係於111年6月20日開工，此有台電公司提出工作驗收記錄可參（卷155頁），故原告主張系爭契約是111年7月初成立，在此之前其與其他工人皆為被告所僱傭，故6月份之全部勞健保應由被告支付工資時自行扣除云云，自屬無據。

㈤被告主張扣除梯子費用15,530元，為無理由：

　　此為原告所否認，並稱該梯子為被告購買取回，與其無關等語，經查，被告雖提出請款單及右下角有原告簽名之請款單為據（卷53頁），惟上開單據之客戶名稱欄均記載被告，被告復未陳明購買梯子之用途為何，其主張應予扣除云云，尚無足採。

㈥被告主張扣除原告佐倉南側現金1,000元，為無理由：

　　此為原告所否認，並經被告自承無簽收證明在案（卷38頁），被告主張應予扣除，亦不足採。

㈦被告主張扣除勞安報名費6,010元，為有理由：

　　按系爭契約第5條第2項約定：…乙方（即原告）提供出工人員至少需2人以上具有職安管人員證照…（卷15頁），可知原告乃提供適格人員以完成本件工作之一造，則被告主張勞安報名應由原告負擔，即屬有據，原告空言泛稱與其無涉云云（卷135之1頁），要不足採。

㈧被告主張扣除修車費，為無理由：

　⒈按解釋契約或當事人意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，並通觀全文，斟酌訂立契約或為意思表示當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。

　⒉被告雖主張依系爭契約第6條，原告本有維修保養系爭汽車之義務，而原告履行系爭契約之期間約為111年7月至12月上旬，兩造於同年12月上旬結束合作，而系爭汽車於同年月中旬送往車廠保養，並檢測出待保養維修項目，由原告負擔三分之二之保養費用，應符合系爭契約之約定及契約精神云云；然查，該條雖約定乙方須負責「定期維護、修復」，惟綜觀系爭契約全文，被告提供交通車輛之目的，當係求本件工作之遂行，故上開約定應為限制性解釋，即限於履約期間中之維護或修復始應由原告負擔，較符合當事人之真意；況被告就輪胎2條、煞車零件及離合器組等項目，僅提出手寫文字及結帳工單為據（卷55、56頁），然前者記載日期為（111）年12月16日，後者則為112年1月16日，金額復不相符，亦難認被告之主張為可採。

㈠綜上，被告得主張扣除勞健保款項143,388元及其餘被告代支9,130元（計算式：4,500+300+900+1,320+1,800+310＝9,130，卷262頁），合計152,518元，而原告應領之工程款為1,735,006元，卻向被告領取1,775,817元【此部分業據被告提出原告請款簽收證明為證（卷40至48、261頁），原告先稱請領工作報酬1,620,000元，後則稱1,577,700元（卷10、246頁），二者前後不一，且未舉證說明，自難採憑】，溢領40,811元（計算式：1,775,817－1,735,006＝40,811），與上開應扣除金額合計為193,329元（計算式：152,518＋40,811＝193,329）。又系爭契約第5條第7款約定：預借款若超過該期結算款2分之1，以月息1.5%計息（卷15頁），查被告並未舉證說明原告之預借款是否超過該期結算款2分之1，應認本件尚無該條之適用，即無利息之約定，故被告主張原告尚欠負之金額應為193,329元，逾此範圍則屬無據。

四、綜上所述，原告係因向被告預支工程報酬以支付工人薪資或相關施工費用，始簽發系爭本票交予被告收執以為擔保，而原告尚欠負被告之款項為193,329元，業經本院認定同前，則被告針對系爭本票，對原告之本票債權在超過193,329元之部分已不存在，原告對該部分請求確認本票債權不存在，為有理由；又被告對原告既有上述本票債權存在，即非無法律上原因受有利益，則原告依不當得利之法律關係請求被告

返還系爭本票，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　16　　日

花蓮簡易庭法官李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　16　　日

書記官莊鈞安

附表：