裁判字號：臺灣南投地方法院92年婚字第165號民事判決
裁判日期：民國92年07月23日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決九十二年度婚字第一六五號
原告乙○○被告甲○○
現送右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告原係印尼國人，嗣已取得我國國籍，為我國國民，兩造於民國七十一年六月二十八日結婚，婚後感情尚可，育有一男一女，豈知被告竟於八十年間離家出走，棄原告及子女、婆婆於不顧，原告多方尋找並刊登報紙仍不知其下落，生死陷於不明之狀態，且兩造長久未共同居住，夫妻關係顯然名實不符，為此依民法第一千零五十二條第一項第九款、第五款及同條第二項規定請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、報紙尋人啟事及受理查尋人口案件登記表均影本各一份為證；並聲請訊問證人 許德平 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函內政部警政署查詢被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十年間離家出走迄今，行方不明、兩造婚姻有名無實，婚姻難以維持等情，已據原告提出戶籍謄本一件、報紙尋人啟事及受理查尋人口案件登記表影本各一份在卷為證，並經證人即兩造之子許德平到庭證稱：我母親是在八十年的時候離家，我唸國小的時候她偶而會到學校看我，但一直都沒有回家，後來就愈來愈少聯絡，我只知道她現在住台中，但我不知道詳細地址，她當時離家的原因我並不清楚，我父親也沒有打我母親等語屬實；又被告自八十四年一月二十七日入境後，即未再出境，現仍在國內乙情，復有內政部警政署九十二年四月二十九日警署資字第О九二ОО三五六一О號函附之國人入出境資料整批查詢名單一份在卷可參，是原告之主張堪信為真實。
三、按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項之抽象離婚事由，即以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三О四號判決意旨參照）。再按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、查本件兩造結婚後，未實際共同生活迄今已達十餘年之久，而被告去向不明、失聯已久，已如前述，是兩造之婚姻關係，顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，故應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能，依上開說明，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，依法並無不合，應予准許。又本院既准原告所請，原告另爰引同條第一項第五款、第九款規定訴請離婚之請求即毋庸再加以審酌，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月二十三日
台灣南投地方法院家事法庭
法官廖立頓右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月二十三日
書記官