臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第11484號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國99年9月7日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬叁仟肆佰元，及自民國九十九年
六月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌拾貳萬叁仟肆佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告丙○○經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人合記食品有限公司（下稱合記公司）為其客
戶，前持此由被告簽發付款人安泰商業銀行農安分行、面額
823,400元、發票日99年6月17日、號碼BF0000000之支票
乙紙辦理票據融資，原告已將款項匯入其帳戶。詎經原告於
99年6月18日將上述支票提示後，遭存款不足之理由退票，
嗣迭經追索均未獲償，為此依票據法第126條、第133條規
定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條
分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所
述相符之支票及退票理由單為證，而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀任何書狀
以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為實
在。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，為有理由
，所訴應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年9月21日
臺北簡易庭
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月21日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費9,030元
合計9,030元