臺北簡易庭99年度北簡字第13734號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第13734號
原 告 南投縣竹山鎮農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第13734號清償借款事件，於中華民
國99年9月6日言詞辯論終結，同年月20日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告前於民國(下同)71年7月24日與訴外人
戴、 王浩一 共同向原告貸款新臺幣(下同)520,000元使用，
並出具「擔保放款借據」一紙交予原告收執，約定借款期限
至72年7月24日本息全部清償，利息自借款日起每百元日息
3.4028分計算，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，其
逾期六個月以上者，則按上開利率20%付計付違約金，詎渠
等自80年8月19日起未依約繳付本息，尚欠152,851元迄未清
償，屢催不理，原告爰依契約法律關係訴請被告應給付原告
152,851元，提出擔保放款借據、催收款項明細分類帳等文
件影本佐證云云。被告則到庭辯稱原告就系爭貸款請求權已
罹於時效消滅等語。
二、經查：按請求權因十五年間不行使而消滅，民法第125條前
段定有明文。本件被告係於71年7月24日與訴外人 戴忠 、王
浩一共同向原告貸款520,000元使用，約定借款期限至72年7
月24日本息全部清償，被告與戴忠、王浩一等三人自80年8
月19日起未依約清償，既有「擔保放款借據」及催收款項明
細分類帳等文件影本在卷可稽，原告遲至99年6月11日(即本
院收狀日)始具狀提出本件訴訟，顯逾15年請求權時效，被
告主張原告就系爭貸款請求權罹於時效消滅為有理由，揆諸
前揭法律規定，本件原告之訴為無理由，不能准許。本件待
證事實已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法即毋庸一一審酌
，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月20日
書記官張素月