臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第286號
原 告 王珮婕
訴訟代理人 蔡宜宏 律師
被 告 林炳霖
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰貳拾捌元，及自民國一
百年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國84年8月28日結婚，婚後育有子女 林靖慧 、林
靖元，其中子女 林靖元 經醫師診斷為遲緩兒，罹患輕度聲
語障礙，並領有殘障手冊，被告於99年6月7日突然無故離
家，且帶走家中錢財，經原告報案協尋，嗣被告經警方尋
獲後，雖向警方稱其願意返家而撤銷協尋案，然被告實際
上卻仍未返家，亦未有任何聯絡，原告遂於99年6月23日
再次報案協尋，迄今仍未查獲被告行蹤，原告為保權益，
已訴請被告履行同居義務，並獲法院判決被告應與原告同
居。
（二）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，又對
於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共
同行使或負擔之，民法第1084條、1089條第1項前段定有
明文。此與同法第1114條第一款所定，直系血親相互間之
扶養義務者不同（最高法院56六年臺上字第795號判例意
旨參照），後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受
扶養之權利，並不以未成年為限；而前者之未成年之子女
受父母之扶養，並不以不能維持生活而無謀生能力為要件
；倘非父母不能共同負擔義務，父母之一方支付全部未成
年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請
求分擔，有最高法院92年度臺上字第1832號民事判決要旨
，可資參照。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益，亦為民法第179條前段所明定。兩造
依法本應共同負擔子女扶養費用，惟被告自99年6月7日無
故離家後即未支付子女扶養費用，迄今兩造子女扶養費用
均由原告獨力負擔全部，被告無法律上原因節省其應分擔
之子女扶養費而受利益，致原告受有損害，則依上開民法
規定及最高法院判決要旨，原告自得依不當得利之法律關
係請求被告返還其利益。
（三）有關兩造子女所需扶養費用，依行政院主計處公布之98年
平均每戶家庭收支資料，改制前臺中縣平均每戶每年平均
非消費支出147,337元、消費支出643,684元，共計791,02
1元（計算式：147337元＋643684元＝791021元），以改
制前臺中縣平均每戶3.55人計算，可知每人每月平均支出
為18,569元（計算式：791021元÷3.55人÷12月＝18569
元，元以下四捨五入），以此作為兩造子女每人每月所需
扶養費金額，應屬相當。被告自99年6月7日即無故離家，
迄今已逾12個月之久，其間二名子女所需扶養費如以兩造
各負擔半數計算，迄今被告應分擔之金額共為222,828元
（計算式：18569元÷2人×2人×12月＝222828），原告
自得依不當得利之法律關係請求被告給付。
（四）並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出財政部臺灣省中區國稅局財產
歸屬資料清單、99年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍
謄本、中華民國身心障礙手冊、受（處）理失蹤人口案件登
記表、本院100年度婚字第276號民事判決暨確定證明及行政
院主計處98年家庭收支調查報告影本等件為證。被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。
從而原告依不當得利之法律關係，請求判決如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條。
中華民國100年8月16日
臺灣臺中69地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月16日
書記官廖曉鐘