臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第293號
原 告 郭才彬
被 告 蔡協裕 原住臺中市○區○○路○○○號11樓之30
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102年度
附民字第469號），本院於民國103年3月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年九月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）26萬
7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。」嗣於本院民國103年3月20日言詞辯論期
日當庭變更聲明為「被告應給付原告13萬3,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第
1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年6月14日某時，在臺中市○區○○
路○○○號11樓之30號住處連線至網路遊戲「新絕代雙驕」上
，故意以其在「小魚兒」伺服器中申請之角色名稱「無雙太
子」之名義，在上開網路遊戲內，接續公開留言：「迷樣流
離盜帳」、「謎樣流離盜帳」，使不特定網友上網即可瀏覽
，致實際申請使用「謎樣流離」角色之原告之名譽權受有侵
害，為此請求被告給付慰撫金13萬3,500元，爰依法提起本
件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告13萬3,500元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於上開時地以前揭行為毀謗原告乙節，
業經被告於本院刑事庭審理時坦承犯行，並經本院刑事庭
認定被告涉犯妨害名譽罪，而以102年度易字第1880號判
處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
，有上開刑事判決在卷可查，且經本院依職權調取本院調
取該案全部卷宗核閱屬實，堪認原告之上開主張為真正。
按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。而「名譽」有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社
會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90
年台上字第646號判例同此見解）。又慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號判例見解相同）。本件被告網路上
針對原告為名譽上之侵害，已足以使原告在社會上之評價
受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，依前揭規定意
旨，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本件審酌原
告為高中畢業、被告為大學肄業之教育程度（見新北市政
府警察局海山分局調查筆錄）；暨原告從事麵包師傅、月
收入約7.5萬元（見本院103年3月20日言詞辯論筆錄）
，名下無財產，被告無所得，名下有汽車2部（業據本院
依職權調取兩造稅務電子閘門資料查詢表為佐）之經濟狀
況，復參以被告係將上揭文字發表在網路遊戲「新絕代雙
驕」之平台上，使不特定多數人得共見聞之情狀，及其文
字內容對原告之侵害程度等節，認原告請求精神慰撫金13
萬3,500元尚屬過高，應核減為1萬元，始為允當。原告
在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即102年9月7日起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付1萬元，及自102年9月7日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分應職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，請准宣告
假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意
，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費；
但本件訴訟繫屬期間曾滋生刊登新聞紙費用300元，本院審
酌兩造勝敗情形，命由被告負擔。
中華民國103年3月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月27日
書記官