臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3136號
原 告 賴蒼培
被 告 邱○勛 年籍住居所均詳卷
兼法定代理 邱○ 年籍住居所均詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告連帶負擔新臺幣叁佰叁拾壹
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告邱○為被告邱○勛之母即法定代理人。原告
未成年之子賴○祥尚未取得汽車駕駛執照，於民國一０二年
六月三十日上午八十三十分許，竊取原告所有車牌號碼00
－0000號自用小客車（下稱原告車輛）之鑰匙後，將原
告車輛駛出住處，車內並搭載亦未取得汽車駕駛執照之原告
另未成年女賴○財，行抵台中市○○區○○路附近，賴○祥
竟坐於副駕駛座上指導被告邱○勛駕駛原告車輛，於行○○
○區○○路與永成街交岔路口時，不慎撞擊路旁水泥柱致原
告車輛受有損壞，原告因而支出必要修復費用新台幣（下同
）九萬九千二百元（工資四千元、板金一萬五千元、考漆四
萬元，零件四萬零二百元）又原告因輛受損致工作損失十萬
零八百元。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償二十
萬元（計算式：4000＋15000＋40000＋40200＋100800＝
200000）並聲明「被告應連帶給付原告二十萬元，訴訟費用
由被告連帶負擔。」等語。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場及提出答辯狀
辯稱略以：原告車輛之損害應再扣除折舊部分。另原告主張
工作損失十萬零八百元，並未提出關證明，被告否認之。又
原告未成年之子賴○祥未取得汽車駕駛執照而教導被告邱○
勛駕車，原告亦有過失且應分擔一半之過失責任等語置辯。
並聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。」
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告邱○為被告邱○勛之母即法定代理人。原告未
成年之子賴○祥尚未取得汽車駕駛執照，於民國一０二年六
月三十日上午八十三十分許，竊取原告車輛之鑰匙後，將原
告車輛駛出住處，車內並搭載亦未取得汽車駕駛執照之原告
另未成年女賴○財，行抵台中市○○區○○路附近，由賴○
祥坐於副駕駛座而指導被告邱○勛駕駛原告車輛，於行○○
○區○○路與永成街交岔路口時，不慎撞擊路旁水泥柱致原
告車輛受有損壞等情，為被告所不爭執，並有本院依職權向
台中市政府警察局太平分局調取之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、職務報告、調查筆錄及照片等各在
卷可稽，堪認為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。民法第一百八十四條及第一百八十七條第一項分
別定有明文。本件被告邱○勛於本件車禍發生時為滿十八歲
之未成年人，衡情自具相當識別能力，明知其及賴○祥均未
取得汽車駕駛執照，竟接受賴○祥之指導而駕駛原告車輛致
發生車禍，被告邱○為被告邱○勛之母即法定代理人，揆諸
前開法律規定，被告邱○勛與邱○就原告車輛之損害自應負
連帶賠償之責。
三、茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
（一）原告機車修復費九萬九千二百元部分：
原告主張其車輛因本件車禍受損致之出修復費用九萬九千
二百元（工資四千元、板金一萬五千元、考漆四萬元，零
件四萬零二百元）有估價單為證，堪認為真實。惟依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定律遞減法每
年折舊千分之三六九。依卷附之原告車輛行車執照，該車
係於八十七年十月二十一日領照使用，至事故發生時間一
０二年六月三十日為止，實際使用期間為十四年八個月餘
，已超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產
成本原額之十分之九。本件原告車輛之折舊額必然超過換
修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應
以換修零件總額之十分之一計算，即為四千零二十元（計
算式：40200×1/10=4020）再加前述工資部分金額五萬九
千元（計算式：4000＋15000＋40000＝59000）計六萬三
千零二十元（計算式：4020＋59000＝63020）是原告車輛
之損害金額應為六萬三千零二十元。
（二）關於工作損失十萬零八百元部分：
原告固主張其工作損失為十萬零八百元，惟為被告所否認
，原告就該部分並未能舉證以實其說，自難憑採。是原告
此部分主張自屬無據。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；又債務人之代理人或使用人，關於債之履
行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責
任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第二百十七條第
一項及第二百二十四條亦有明文。而按民法第二百二十四條
所謂代理人，應包括法定代理人在內，該條可類推適用於同
法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第
二百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過
失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（
最高法院七十三年台上字第二二０一號判例參照）本件原告
未成年之子賴○祥竊取原告車輛之鑰匙後擅自駕車外出，且
其未取得駕駛執照而教導被告邱○勛駕車致發生本件車禍，
自原告就其監督未成年子女部分，自有過失，揆諸前開法律
規定及最高法院判例意旨，原告就本件車禍之發生自有過失
。則被告主張過失相抵，自屬有據。本院認兩造就本件車禍
發生之過失責任比例為五比五，故原告得向被告請求之金額
為三萬一千五百十元（計算式：63020×1/2＝31510）
五、綜上所述，原告請求被告連帶給付三萬一千五百十元，為有
理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件訴訟費用二千一百元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第七十九條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔
，即被告連帶負擔三百三十一元（計算式：2100×31510/20
0000＝331，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
三百八十九條第一項第三款規定，原告勝訴部分應依職權宣
告假執行。
中華民國103年3月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費
用。
中華民國103年3月27日
書記官黃英寬