臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第128號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張簡婷
被 告 曾國誌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百零
三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年4月26日20時36分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車行經新北市○○區○○○路○○○號前，
因駕駛不慎，致撞損原告所承保被保險人精湛不銹鋼金屬建
材有限公司所有之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭
汽車），該案業經新北市政府警察局汐止分局汐止派出所員
警處理在案。系爭汽車受損部分已經原告依保險契約賠付必
要修復費用新臺幣（下同）138,000元，而原告於理賠後即
依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之代位求償權。
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付138,00
0元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息即
週年利率5%計算之利息等語。被告經合法通知無正當理由不
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之新北市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、系爭汽車受損照片、被保
險人精湛不銹鋼金屬建材有限公司之行車執照、駕駛人之駕
駛執照、車損照片、匯豐汽車股份有限公司估價單、匯豐汽
車股份有限公司南港保養廠102年5月25日電子計算機統一發
票、（任意）汽車保險理賠計算書等件為證。復經本院依職
權向新北市政府警察局汐止分局調取本件道路交通事故調查
卷宗（含道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、
照片黏貼紀錄表、酒精測定紀錄表等件）核閱無訛，被告復
未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，是本院依調查
證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。原告所
承保之系爭汽車既因被告駕車之過失行為致發生本件道路交
通事故而受有損害，則被告自應負侵權行為責任。又原告已
依其與系爭汽車所有權人精湛不銹鋼金屬建材有限公司間之
保險契約，給付保險金即系爭汽車之修復費用，是原告主張
代位系爭汽車之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬
有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第3項及第216條第1項分別定有明文。而物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠可資參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在
於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，
則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用。經查，原告所承保之系爭汽車係於97年
4月間出廠，距本件道路交通事故發生日102年4月26日，
計5年又26日，原告支付系爭汽車修復費用中，零件部分費
用為104,849元，此有原告提出之匯豐汽車股份有限公司估
價單1份在卷可憑，其零件更換係以新品替換舊品，故計算
前述零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理；
而依行政院財政部87年1月15日台財稅字第000000000號函所
頒固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369。
另參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。」則原告
所承保之系爭汽車之折舊年限應為5年1月，已逾5年，扣除
折舊額後，原告得請求之零件部分費用為10,485元（計算式
：104,849元×1/10＝10,485元，元以下四捨五入），另外
加上工資、塗裝部分費用34,200元（14,900+19,300＝34,2
00），共計44,685元。綜上所述，原告因本件道路交通事故
所得代位請求受損害之金額，合計為44,685元；則原告逾此
部分之請求為無理由，不應准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項及第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）
計算之遲延利息，民法第233條第1項及第203條亦分定明
文。查本件原告所承保之系爭汽車受有前開損害，而得代位
請求被告賠償，原告之起訴狀繕本業於103年1月10日合法送
達於被告之住所地，有送達證書1紙在卷可參。從而，原告
依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付44,685
元，及自103年1月11日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日
）起按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴
訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應
依職權宣告假執行，復依職權確定訴訟費用額為1,440元（
第一審裁判費），其中1,000元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
中華民國103年3月26日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月26日
書記官翁仕衡