臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第207號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐 隆
複 代理人 蘇秉程
被 告 朱慶龍
訴訟代理人 李禎祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百零三年
一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。查原告於起訴時原聲明第一項係請求
新臺幣（下同）10,661元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣本院審理中變更
聲明第一項之請求為9,606元，及自訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國101年1月20日19時17分許，駕駛車號
000-00號自用小客車行經臺北市○○區○○路1段與文湖街
口時，因有未注意車前狀況之過失，致撞損原告所承保被保
險人 劉敬業 所有而由第三人 高堂鈞 駕駛之車號0000-00號自
用小客車（下稱系爭汽車），該案業經臺北市政府警察局內
湖分局交通分隊員警處理在案。系爭汽車受損部分已經原告
依保險契約賠付必要修復費用9,606元，而原告於理賠後即
依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之代位求償權。
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告
9,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息等語。被告則陳述：希望依法折舊
，對於有過失無意見等語
三、法院判斷：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府
警察局內湖分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、被
保險人行車執照、車損照片、中太汽車股份有限公司溪園服
務廠101年2月1日估價單、中太汽車股份有限公司新店分公
司101年2月16日收銀機統一發票、查核單、賠款滿意書等件
為證，復經本院依職權向臺北市政府警察交通警察大隊調取
本件道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故初步分析研判
表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片
黏貼紀錄表、酒精測定紀錄表等件）核閱無訛，被告對於本
件其有過失一情並不爭執，是依調查證據之結果，堪認原告
之前開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。原告所
承保之系爭汽車既因被告駕車之過失行為致發生本件道路交
通事故而受有損害，則被告自應負侵權行為責任。又原告已
依其與系爭汽車所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
汽車之修復費用，是原告主張代位系爭汽車之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第3項及第216條第1項分別定有明文。而物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠可資參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在
於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，
則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用。經查，原告所承保之系爭汽車係於100
年7月間出廠，距本件道路交通事故發生日101年1月20日
，計6月又20日，原告支付系爭汽車修復費用中，零件部分
費用為4,106元，此有原告提出之中太汽車股份有限公司溪
園服務廠估價單1紙在卷可憑，其零件更換係以新品替換舊
品，故計算前述零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分
始屬合理；而依行政院財政部87年1月15日台財稅字第0000
00000號函所頒固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率
為千分之369。另參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一
月計。」則原告所承保之系爭汽車之折舊年限應為7月，扣
除折舊額後，原告得請求之零件部分費用為3,222元（計算
方式如附表），另外加上工資、塗裝部分費用5,500元（1,
200+4,300＝5,500），共計8,722元。綜上所述，原告因本
件道路交通事故所得代位請求受損害之金額，合計為8,722
元；則原告逾此部分之請求為無理由，不應准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項及第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）
計算之遲延利息，民法第233條第1項及第203條亦分定明
文。查本件原告所承保之系爭汽車受有前開損害，而得代位
請求被告賠償，原告之起訴狀繕本業於103年1月27日送達
於被告之住所地，有送達證書1紙在卷可參。從而，原告依
據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,722元
，及自103年1月28日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日
）起按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用小額
訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依
職權宣告假執行，復依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），其中900元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國103年3月26日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年3月26日
書記官翁仕衡
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額（元）│計算方式│金額（元）│
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一│4,106×0.369×7/12│884│4,106-884│3,222│
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明：│
│一、元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘