臺灣士林地方法院96年度易字第2430號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第2430號刑事判決

裁判日期：民國96年12月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第2430號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
另案於臺灣士林看守所羈押中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2255號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。因上開條文明訂法院管轄乃屬土地管轄，則臺灣士林看守所位在臺北縣土城市，其管轄法院為臺灣板橋地方法院，臺灣士林地方法院檢察署縱對臺灣士林看守所有考核督導之權限，惟此乃屬司法行政範疇，而非認定管轄權之依據，臺灣高等法院92年度上易字第1111號、92年度上易字第2544號判決意旨參照。又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦分別定有明文。經查：
㈠被告甲○○之住所為臺北市○○區○○路○○○巷○號2樓
，業據被告供明在卷（見偵查卷第5頁、第29頁），並有被告之戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第20頁）。
次依檢察官起訴書所載，被告甲○○施用第二級毒品安非他命之行為地係臺北市○○區○○街萬龍大旅社206房，綜上足認本件被告之住所、犯罪地係在臺北市信義區、萬華區，為臺灣臺北地方法院管轄區域，而非在本院轄區甚明。
㈡本件公訴人提起公訴時（96年12月14日繫屬本院），被告
因另案之竊盜案件（本院96年度易字第1701號）在臺灣士林看守所羈押中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第5至第19頁），而臺灣士林看守所地址係在臺北縣土城市○○路○○號，依首揭判決見解，其管轄法院為臺灣板橋地方法院，是臺灣士林地方法院檢察署縱對臺灣士林看守所有考核督導之權限，惟此乃屬司法行政範疇，而非認定管轄權之依據，自無足認被告甲○○於起訴當時，其所在地係於本院之轄區甚明。
㈢綜上所述，本件被告甲○○之住所、犯罪地及起訴時所在
地均非本院轄區，然本件被告之犯罪地及住所地既均係在臺灣臺北地方法院轄區，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，檢察官向本院起訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年12月18日
刑事第四庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官田瑾俐中華民國96年12月18日