裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第341號民事判決
裁判日期：民國96年12月18日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第341號原告乙○○
樓被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國96年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○（原為越南國人民，業於民國95年11月16日取得我國國籍）於民國90年1月5日結婚，婚後共同居住在臺北縣○里鄉○○○街○○巷○弄○號3樓，感情初尚和睦。惟被告近來不理家務，又生性好賭，婚後常因積欠他人賭債，離家躲避債權人之催討，起初尚偶有聯繫，但被告自95年8月底離家後即無從聯繫不知去向，自此未再返家與原告同住，迄今已逾1年，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊於96年過年期間與公公回去嘉義老家，並在該處幫忙煮飯， 嗣伊 欲出門遊玩1、2天，而原告父親即稱「出去了就不要回來」，後來伊出遊1、2天後欲返家時，原告雖要讓伊回家，但原告母親則要求原告不要讓伊回家，伊無法返家，因此寄居在友人位在臺北縣○里鄉○○○街○號
4樓住處，並向原告告知上述住處地址，原告有帶小孩與伊見面，全家有一起去出遊吃飯，惟原告母親不讓兩造見面聯絡，因此被告並非不想返家，而是原告母親不讓被告返家。另伊未在外積欠賭債，而係伊父親在越南過世，越南家中沒有錢，故在外面借錢寄回越南，現已清償部分之債務，將來仍有工作還債之打算等語置辯。並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於民國90年1月5日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後曾共同居住在臺北縣○里鄉○○○街○○巷○弄○號
3樓，惟被告目前未與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、中華民國臺灣地區居留證等件為證，復為被告所不否認，自堪信此部分之事實為真正。又原告雖起訴主張被告自95年8月底離家後即不知去向，自此未再返家與原告同住，迄今已逾1年，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中云云，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者係被告是否係無正當理由而拒絕履行同居義務，亦即被告有無惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事。
四、經查，本件被告雖不否認其自96年農曆春節過後即未返家與原告共同居住生活等情，惟其堅決否認有何故意拒絕履行同居義務之情事，並以上揭情詞置辯。而原告亦到庭陳明：「（問：被告所辯是否屬實？）我知道被告住在頂寮五街，被告有打電話給我，我也有帶小孩去看過被告，被告也有說要回家，是我媽媽要我不要理他，不要讓被告回家，提起離婚訴訟也是我媽媽的主意，不是我的主意。……我媽媽不希望被告回家同住，可是我希望還是和被告一起生活。」、「（問：為何你先前要說自95年8月間起就沒有見過被告？）我確實知道被告在何處，也有和他出去玩，我並不是從95年8月間就沒有見過她。」、「（問：被告是否因為父親過世，所以才要借錢寄回越南？）被告在外面借錢的事我不清楚，是住在頂寮五街的朋友 黃氏豔 告訴我，我才知道被告是借錢寄回去越南娘家。」、「（問：被告是否有賭博的習慣？）我不曉得，我只知道有人來家裡要錢。」等語明確（見本院96年12月4日言詞辯論筆錄第3、4頁），核與被告所辯上述情節相符，可見被告所辯上情應非無據，堪予採信。至證人即原告之母 林阿專 雖到庭證稱：被告自95年12月3日起即未再返家，亦未與家人聯絡，不知被告現住何處；被告係因在外積欠賭債，又嫌原告比較笨，才會離家出走云云，惟此與兩造所述上揭內容相左，自不足採。此外，證人 林阿專復 已證述：「（問：被告是否要回去和原告同住，但是你不同意？）是的，因為被告有時候都晚歸，而且在外向人借錢，債主都來向我們要錢，我不要讓被告回家。」等語在卷（見本院96年12月4日言詞辯論筆錄第4頁），益徵被告所辯上情屬實，堪予採信。
五、按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院40年台上字第91號判例意旨參照。本件被告目前雖未與原告同住，惟被告既已明確表達其願意返家與原告同住，則其既非故意拒絕與原告同居，實係因原告母親林阿專拒絕被告返家與原告同住，被告迫於無奈始不得不暫時借住友人住處，並已主動將其目前住處告知原告，原告亦明知其居住處所，且多次攜同小孩前往該處與被告見面或一同出遊、聚餐，堪認被告應無拒絕與原告同居之情事。況被告雖有意返家與原告共同生活，然現因遭原告母親之拒絕而無法返家同住，可見被告未與原告同居尚難謂無正當理由，且被告主觀上亦無拒絕與原告同居之意思，依照上開說明，原告徒以被告未返家與其共同生活，主張被告有惡意遺棄之事實而訴請離婚，即與民法第1052條第1項第5款規定不合，於法無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月18日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月18日
書記官張竣閔