臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第374號
原 告 王惠玲
訴訟代理人 黃錫卿
法定代理人 陳國鐘
訴訟代理人 陳明輝
被 告 陳怡秀
上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國100年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告經被告人人房屋仲介有限公司仲介購買房屋
及土地，是被告人人房屋仲介有限公司與原告訂約，由其業
務員與原告接洽。賣方於約定之民國100年9月10日20時無法
與原告簽定買賣合約，所收訂金新台幣（下同）250,000元
已退回。但被告有違約，依訂金收據第2條約定，被告應賠
償原告同等金額。原告是因為沒有看到不動產所有權狀才沒
有簽約，原告有誠意買房屋，有備料要裝修房屋，但沒辦法
進去裝修，出賣人的朋友有到原告家裡告訴原告，協商那天
出賣人母親把所有權狀帶在身上，不是放在保險箱等語。並
聲明：被告應連帶給付原告250,000元。
二、被告則以：100年9月10日要履行簽約手續，賣方當天有來談
買賣流程，因為買賣價款、流程沒有接受，買賣才沒有成立
，所以只要返還訂金就可以。本件與被告陳明輝、陳怡秀無
關。出賣人在墨西哥，委託其母親協商，出賣人母親70幾歲
，希望原告配合出賣人回國時間。訂金收據記載賣方不賣時
，賣方應返還買方訂金外，買方另要求賣方賠償訂金同額的
金額等語，並不是向被告請求，被告不是連帶保證人等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查本件原告由經被告人人房屋仲介有限公司仲介購買訴外人
黃淑黎 所有坐落彰化縣彰化市○○○路○○○巷97之1號房屋及
其基地持分，由被告人人房屋仲介有限公司業務員與原告接
洽，原告已交付訂金250,000元，買賣雙方於約定之100年9
月10日並未簽訂買賣合約，所收訂金250,000元已返還原告
等事實。業據原告提出委託出價契約書、訂金收據、產權調
查表、地籍圖謄本、土地登記謄本、建物登記謄本等為證，
且為兩造所不爭執，應堪認為真實。
四、次查，原告主張被告有違約，依訂金收據第2條約定，被告
應賠償原告訂金同等金額乙情，為被告所否認，辯稱上開約
定並不是向被告請求，被告亦非連帶保證人等語。查本件依
原告所提訂金收據第2條約定「買方應於民國100年9月10日2
0時前簽訂買賣契約，簽約金（含訂金）為新台幣51萬元整
，買方逾時不買訂金全額由賣方沒收，並免予催告，解除契
約，賣方不賣時，賣方應返還買方訂金外，買方另得要求賣
方賠償訂金同額之金額，為損害賠償。」，係就買賣雙方履
行訂約事宜所為約定，效力不及於他人。是原告依上開約定
，主張被告應連帶賠償訂金同額之金額，即屬無據。從而，
原告請求被告連帶給250,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月1日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月7日
書記官吳政峯