臺灣臺北地方法院101年度簡抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國101年06月06日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡抗字第35號抗告人 陳翠鏈 相對人鑫富發資產管理有限公司法定代理人 黃冠鈞 上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國101年5月7日本院臺北簡易庭所為之101年度北簡字第6129號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並未收受原審於民國101年4月10日所為命繳納第一審裁判費之裁定，從不知有此裁定之事實，惟原審竟以抗告人逾期未繳費為由，駁回抗告人之起訴，與法即有不合。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年台抗字第86號裁定參照）。
三、經查，本件抗告人對相對人提起債務人異議之訴，惟抗告人未於訴狀表明應受判決事項之聲明，且未繳納裁判費，經原審於民國101年4月10日以101年度北補字第132號裁定命原告即本件抗告人應於該裁定送達後7日內，具狀補正應受判決事項之聲明，檢附被告之真正名稱、公司變更登記事項卡及其法定代理人最新戶籍謄本（含記事欄）陳報本院，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並繳納裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，該裁定已依抗告人於起訴狀中所陳報之應受送達處所即「連絡地址：基隆市○○區○○路○○號5樓之4」，交由郵務機關於101年4月11日向抗告人之上開應受送達處所為送達，雖未獲會晤抗告人，但由抗告人所載連絡地址所在之羅傑天下大樓管理委員會（基隆市○○路○○號）之管理員 吳培元 以受僱人名義收受送達，有送達證書在卷可稽。且依上說明，裁定於付與公寓大廈管理員者，即為合法送達，該管理員是否未將文書轉交應受送達人，就已生之送達效力不生影響。抗告人於前揭命補正裁定送達後，遲未補正，有原審查詢簡答表一份在卷可稽，其訴自屬不合法。原審於101年5月7日以抗告人逾期未繳納裁判費，起訴程式不合為由，駁回抗告人之起訴，於法殊無不合。抗告意旨，猶執詞爭執不服，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月6日
民事第二庭審判長法官李英豪
法官鍾素鳳法官陳慧萍以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年6月6日
書記官黃靖雅