臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1770號
原 告 李建宏
訴訟代理人 鄧藤墩 律師
張正忠 律師
被 告 張志賢 即 祥君 診所
訴訟代理人 簡弓皓 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬元，及自民國一Ｏ二年九月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 侯俊君 於民國101年9月12日，以設立
「祥君診所」（下稱系爭診所）亟需資金為由，向原告借款
新臺幣（下同）158萬元，並交付1紙以被告為發票人，票
載發票日102年9月12日，票據號碼BA0000000號，票面金
額158萬元之支票（下稱系爭支票）資為擔保。詎系爭支票
屆期提示竟未獲付款，而以侯俊君當初向原告借款時，曾出
具借據表明願以系爭診所等值設備償還借款及不得轉讓診所
設備等情觀之，侯俊君顯係有權代理被告成立消費借貸關係
並交付系爭支票之人，則兩造既有消費借貸原因關係存在，
被告並為系爭支票之票載發票人，依法自應負發票人責任。
至被告與侯俊君內部間就簽發票據有何授權限制，並非原告
所能得知，自不得以之對抗原告。為此，爰依票據之法律關
係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：侯俊君於101年間成立系爭診所時，因受限於醫
事法令不能同時擔任兩診所負責醫師之規定，遂以單純受雇
之被告名義申請設立系爭診所，並向玉山銀行北高雄分行申
辦系爭支票帳戶。而依被告與侯俊君之約定，系爭支票使用
範圍僅限於「請領健保費用」等用途，未料侯俊君竟未經授
權即盜蓋系爭支票用以私人借款，此部分已由本院刑事庭以
104年度訴字第196號刑事判決認定侯俊君構成偽造有價證
券罪（下稱系爭刑事案件），是系爭支票既為侯俊君所偽造
，並已達刑事不法之程度，被告自無庸負發票人責任，遑論
侯俊君偽造票據之不法行為本無代理或表見代理之適用。退
步言，縱認被告應負表見代理之發票人責任，然原告自始即
知侯俊君方為診所之實際負責人，且兩造僅有一面之緣，如
是一般人拿到被告票據，都會質疑侯俊君為何不開己身名義
之票據，且原告甚未為任何求證，即將款項匯入侯俊君個人
帳戶，業非匯入系爭診所名義帳戶，均足證原告並非善意第
三人，原告再向被告請求給付票款實無理由。此外，系爭支
票係侯俊君向被告借款所簽發，借款金額亦直接匯入侯俊君
帳戶，兩造為系爭支票之直接前後手，被告自得以兩造間無
消費借貸關係為由，主張原因關係欠缺之抗辯，依法業無須
負系爭支票之票據責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告所執之系爭支票，上蓋「祥君診所」「張志賢」之印鑑
章印文係屬真正。
㈡、系爭支票之實際發票日為101年9月12日。
㈢、系爭支票經原告屆期提示，遭以存款不足及拒絕往來戶為由
退票。
㈣、侯俊君於101年8月10日在高雄市○○區○○○路○○號開設
系爭診所，並於101年8月10日起，聘請被告擔任系爭診所
之負責人。
㈤、系爭診所於101年8月10日開業起迄至102年2月6日歇業止
，登記資料之負責人均為被告。
㈥、被告曾以「祥君診所張志賢」名義，在玉山銀行北高雄分行
開立帳號0000000000000號之活期儲蓄存款帳戶及帳號0000
000000000號之支票存款帳戶（下稱系爭支票帳戶），並領
取空白支票簿一本（內有50張空白支票）。
㈦、上開支票簿於被告擔任系爭診所負責人期間，係由侯俊君持
有。另外供上開支票簿使用之「祥君診所」「張志賢」印鑑
章，於101年10月1日以前係置放於祥君診所，之後則由被
告收回自行保管。嗣被告於101年12月13日離職時，已將「
祥君診所」印鑑章返還予侯俊君。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又支票為無因證券，執票
人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無
對價關係，不負證明之責，發票人欄之印章如為真正，即應
推定該支票亦屬真正；申言之，得據以判斷該支票係為發票
人作成，倘主張其印章係被盜用時，則就被盜用之事實，按
諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最
高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。本件被告抗
辯系爭支票係侯俊君所簽發，已由系爭刑事案件判決認定侯
俊君犯刑法偽造有價證券罪等情，業據提出系爭刑事案件之
起訴書、判決書在卷可查（見本院卷第67頁至第70頁、第16
0頁至第170頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗
核閱無訛。再審以侯俊君對系爭支票係由其簽發並交付，已
於系爭刑事案件審理時自承無誤（見刑事卷第24頁反面），
是被告此部分抗辯，尚堪採信。
㈡、次查，系爭診所係於101年8月10日設立，迄102年2月6
日歇業為止，登記名義人均為被告；被告更曾以「祥君診所
張志賢」名義聲請系爭支票帳戶請領空白支票，該支票於被
告擔任負責人期間係侯俊君持有，印鑑章於101年10月1日
以前業放置系爭診所等情，為兩造所不爭執；參以上開空白
支票係用以支付診所廠商費用等節，已有被告受聘擔任診所
負責人之聘書可稽（見他字卷第8頁）；復依被告於系爭刑
事案件審理中證述：「（如果是侯俊君在101年10月1日之
前所開的票，雖然沒有知會你，但用途的確是付給藥商或廣
告商有關支出的支票，是否算在你概括授權的範圍？）如果
有兌現的，我可以承認，如果沒有兌現，不應該算我的授權
…（侯俊君在101年10月1日之前所開的票，如果是用在診
所營運的相關支出，例如付給藥商或廣告商，這些支票是否
算你基於信任原則有概括同意侯俊君開的部分）一開始我也
沒有想到這個多，我只是想我領薪水…」「（所以侯俊君開
支票出去時， 小章 一定要由你親自蓋？）那是101年10月1
日以後，之前他如何蓋我不曉得。」等語觀之（見刑事卷第
118頁至第120頁、第125頁反面），上開空白支票及印鑑
章既於101年10月1日前，處於侯俊君可得使用之狀態，且
被告受聘之初業同意依此支付廠商費用，堪認侯俊君於101
年10月1日前就上開空白支票已得被告授權，而可用於支付
診所廠商費用等相關範圍。又系爭支票實際發票日為101年
9月12日，同為兩造所不爭執；且侯俊君係因診所資金週轉
始交付系爭支票向原告借款，亦經原告自承於卷（見本院卷
第186頁）。從而，侯俊君開立系爭支票之時，既仍於被告
授權時間範圍內，則其執以向原告借貸所用，係屬逾越授權
範圍之越權代理行為，應堪認定。另系爭刑事案件雖認定侯
俊君簽發系爭支票構成刑法偽造有價證券罪，惟細譯其判決
理由，業係以侯俊君逾越授權範圍簽發系爭支票等事實，為
論罪科刑之依據，有判決書附卷可考（見本院卷第160頁至
第171頁），與本院上述認定亦無不符，附此敘明。
㈢、按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三
人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明
文。次按票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義
負責，票據法第10條第1項規定：「無代理權而以代理人名
義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，同條第
2項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然
仍係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代
理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適
用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之
要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第10條
命未露名義之代理人負票據之責任，至本人應否負責，應依
本條以外之其他民事法規法理解決之。（例如有票據法第14
條，民法第107條情形者，應依各該條之規定處理），最高
法院53年台上字第1326號判例意旨參照。承前所述，侯俊君
簽發系爭支票係屬越權代理，而支票票載發票人僅有被告，
代理人侯俊君並未露名，亦有系爭支票影本附卷可參（見本
院卷第5頁），徵諸上揭說明，被告應否負系爭支票之發票
人責任，自應以原告是否屬善意第三人資為判斷。被告就此
雖抗辯：原告自始即知侯俊君為診所之實際負責人，且兩造
僅有一面之緣，如是一般人拿到被告票據，都會質疑侯俊君
為何不開自己票據，且原告甚未為任何求證，即將款項匯入
侯俊君個人帳戶，業非匯入系爭診所名義帳戶，已足證原告
並非善意第三人云云。惟原告知悉侯俊君為診所實際負責人
，則於診所亟需資金週轉之用時，由實際負責人侯俊君出面
借款，豈非事理之常？而被告先抗辯侯俊君為系爭診所實際
負責人，復以借款係匯入實際負責人個人帳戶等情提出質疑
，前後所辯，亦難謂無矛盾之處。遑論原告知悉侯俊君為實
際負責人與其知悉侯俊君簽發票據之代理權受有限制，係屬
二事，本無從循此推論被告抗辯原告為知情第三人等詞為真
。再者，系爭診所迄102年2月6日歇業為止，登記名義負
責人既均為被告，侯俊君借貸時並出具發票人名義為「祥君
診所」「張志賢」即被告之支票，應屬通常交易習慣所得接
受，復被告亦未提出其他證據可供證明被告確已知悉兩造代
理權限制或因過失而不知等情，則依上開規定，侯俊君雖屬
越權簽發系爭支票，自仍不能遽免被告應負之票據責任。
㈣、至被告另抗辯：系爭支票為侯俊君所偽造，已達刑事不法之
程度，被告自無庸負發票人責任云云。惟查，刑法偽造有價
證券罪，旨在處罰無製作權之人不法製作他人之有價證券，
是若製作人逾越其所被賦予之權限簽發支票，固仍屬刑法偽
造有價證券罪處罰之不法行為，藉以維護社會生活之經濟秩
序，同時保障本人之表意真實。然民事體系之票據關係，本
於助長票據流通之原則，因應票據輾轉流通於社會而寓有通
貨之作用，故尚須兼顧善意第三人之保障，以確保票據之流
通性、無因性與交易安全，俾益金融經濟之發展，此與刑事
體系之偽造有價證券罪之立法目的、保障法益並非全然相同
。是縱令代理人有逾越授權簽發票據之行為，並涉犯刑事偽
造有價證券罪嫌，仍難遽謂本人即票載發票人無庸擔負票據
責任，此觀票據法第10條第2項規定代理人逾越授權範圍，
就其權限外部分應自負其責，然就授權範圍內仍未免除本人
票據責任之立法意旨亦可得知。要言之，侯俊君逾越被告授
權之「支付診所廠商費用」等範圍簽發系爭支票用以向原告
借款，雖經本院認定如前。然由上說明，倘原告無從知悉被
告與侯俊君間之代理權限制，則本諸票據無因性及文義性，
被告自仍應依系爭支票文義負責。被告逕執系爭支票已構成
刑事不法之程度，抗辯其無庸負發票人之責，自非可採。又
被告固辯稱不法行為不得成立代理等詞，惟刑事不法與代理
權之有無或越權代理等票據責任本無必然關聯，業如前述，
是被告此部分所辯，亦有誤會，併此敘明。
㈤、被告復抗辯：兩造為系爭支票之直接前後手，被告尚得以兩
造間無消費借貸關係為由，主張原因關係欠缺之抗辯云云。
然侯俊君係因向原告借款158萬元始簽發系爭支票，已如前
述，系爭支票之原因關係自為上開消費借貸關係。其次，原
告已將借款匯入侯俊君個人帳戶一節，除有匯款收據在卷可
查（見本院卷第188頁），亦為被告所不否認。準此，上開
消費借貸關係既未見被告舉證證明有權利行使之障礙、排除
、消滅等抗辯事由存在，系爭支票自無欠缺原因關係可言，
被告無視於此，猶以前詞為辯，洵非可取。
㈥、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法
第126條、第144條準用第96條第1項分別定有明文；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條
亦有明文。本件被告為系爭支票之票載發票人，復系爭支票
並無得對抗原告行使票據權利之事由存在，均如前述，故被
告自應依票上所載文義給付票款。從而，原告依票據之法律
關係，請求被告給付158萬元，及自系爭支票提示翌日起即
102年9月19日起（見本院卷第6頁），按週年利率6%計算
之利息，自有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免
為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月13日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官蔡淑貞